1-51/11

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011г. Сельцовский горсуд <адрес> в составе:
председательствующего Масальцевой Г.И.
с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.
подсудимого Тимакова А.В.

подсудимого Степаниденко ФИО1А.И.

защитника на стороне подсудимого Тимакова А.В. Храбровского Н.А.

представившего удостоверение №, ордер №

защитника на стороне подсудимого Степаниденко А.И. Гришаевой А.Е.

представившего удостоверение №, ордер №

потерпевших ФИО6, ФИО7

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимакова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

Степаниденко А.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков А.В. и Степаниденко А.И. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Тимаков А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Тимаков А.В., Степаниденко А.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, решили совершить хищение <данные изъяты> предметов, находящихся во дворе <адрес>, принадлежащие ФИО6 С целью реализации своего преступного замысла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тимаков А.В., с целью хищения чужого имущества, совместно с Степаниденко А.И., из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, перелез через забор, ограждающий, территорию данного домовладения, откуда передал <данные изъяты> изделия, а именно: <данные изъяты> в количестве шести штук весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве одной штуки весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве четырнадцати штук весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> находившемуся с внешней стороны забора Степаниденко А.И. и таким образом пытались причинить потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако Тимаков А.В., Степаниденко А.И. преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тимаков А.В., находясь возле <данные изъяты> расположенного по <адрес>, решил совершить хищение <данные изъяты> находившейся на плече ФИО7, с целью последующего обращения в свою собственность. Реализуя задуманное хищение, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Тимаков А.В., находясь возле <данные изъяты> расположенного по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел с тыльной стороны к находившемуся там же ФИО7, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, сорвав с плеча последнего <данные изъяты> в которой находились: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> средства общей суммой <данные изъяты> с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела Тимаков А.В., Степаниденко А.И. совместно с защитником ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Тимаков А.В. показал, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО6 он согласен с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Степаниденко А.И. показал, что он согласен с ходатайством гособвинителя о переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Храбровский Н.А. показал, что подсудимый Тимаков А.В. согласен с позицией гособвинителя о переквалификации действий со ст.158 тч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, понимает сущность предъявленного обвинения и признают вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после консультации поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил ходатайство подсудимого Тимакова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. показала, что подсудимый Степаниденко А.И. согласен с позицией гособвинителя о переквалификации действий со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, понимает сущность предъявленного обвинения и признают вину в совершенном преступлении в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после консультации поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство подсудимого Степаниденко А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что претензий материального и морального вреда к подсудимым не имеет и был согласен о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев Е.И. был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Зайцев Е.И. ссылаясь на то. что по эпизоду хищения <данные изъяты> у потерпевшего ФИО6 подсудимые Тимаков А.В., Степаниденко А.И. преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. их преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО6, просил действия подсудимых переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с заявленным ходатайством государственного обвинителя, т.к. находит его обоснованным.

Выслушав подсудимых Тимакова А.В., Степаниденко А.И., защитников Храбровского Н.А., Гришаеву А.Е., потерпевших ФИО6, ФИО7, государственного обвинителя Зайцева Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что подсудимые Тимаков А.В., Степаниденко А.И. понимают сущность предъявленного обвинения, признали вину в содеянном, в судебном заседании поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, государственного обвинителя Зайцева Е.И., выразивших свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых Тимакова А.В., Степаниденко А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует действия Тимакова А.В., Степаниденко А.И. по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует действия Тимакова А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Тимакова А.В., Степаниденко А.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, Тимакова А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, обвинение подсудимым предъявлено обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд учитывает, что Тимаков А.В. в период <данные изъяты> (<данные изъяты> совершил два преступления средней тяжести корыстной направленности, в силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место <данные изъяты> суд признает отягчающим обстоятельством. Учитывая, что подсудимый совершил два преступления в короткий срок <данные изъяты> суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал и ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы. Тимаков А.В. <данные изъяты>(<данные изъяты> Смягчающими обстоятельства суд признает, что Тимаков А.В. признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, <данные изъяты> Суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание по ст.ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, - не назначать.

Суд учитывает, что Степаниденко А.И. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Суд считает возможным признать <данные изъяты> и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, <данные изъяты> Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания, назначить подсудимому Степаниденко А.И. наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимакова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

по ст.ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ – ОДИН год лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ – ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, определить ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимакову А.В. виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в этот срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Степаниденко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Степаниденко А.И. считать условным, с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев. Обязать Степаниденко А.И. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, трудоустроится. Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.

Меру пресечения Степаниденко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6: <данные изъяты>., - оставить по принадлежности за ним.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 – <данные изъяты> - оставить по принадлежности за ним.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через Сельцовский горсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г И