Дело № 1-63/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.07.2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего Масальцевой Г. с участием государственного обвинителя Медведева Р.Н. подсудимого Цимбалинец А.А. защитника Гришаевой А.Е. представившего удостоверение №, ордер № потерпевшего ФИО6 при секретаре Нестеровой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цимбалинец А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ. Цимбалинец А.А. у потерпевшей ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он же, в октябре у потерпевшей ФИО3 и по двум эпизодам в ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевших ФИО6, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления Цимбалинец А.А. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, Цимбалинец А.А. решил совершить кражу чужого имущества из садового дома, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты> ночи Цимбалинец А.А. пришел к садовому дому №, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>, имеющимся при нем металлическим прутом, с целью кражи сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение дома, приспособленное для временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: <данные изъяты> самовар стоимостью № рублей, <данные изъяты> тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический кипятильник стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> провод длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за метр на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным. Он же, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, решил совершить кражу чужого имущества из садового дома, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты>.ночи, Цимбалинец А.А. пришел к садовому дому №, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>, где с целью кражи разбил стекло в раме окна дома, незаконно проник в помещение дома, приспособленное для временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: <данные изъяты> чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> провод длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за метр на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Он же, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, решил совершить кражу чужого имущества, из садового дома, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Цимбалинец А.А. пришел к садовому дому №, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>, где с целью кражи, имеющимся при нем перочинным ножом оторвал штапики в раме окна, выставил стекло, незаконно проник в помещение дома, приспособленное для временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: катушку с <данные изъяты> проволокой от телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> провод длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за метр на сумму <данные изъяты> рублей, морозильную камеру из металла светлого цвета от холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, решил совершить кражу чужого имущества из садового дома, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, Цимбалинец А.А. пришел к садовому дому №, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> № <адрес>, где с целью кражи, имеющимся при нем перочинным ножом оторвал штапики в раме окна, выставил стекло, незаконно проник в помещение дома, приспособленное для временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> провод длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за метр на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Цимбалинец А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Цимбалинец А.А. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения, признает вину в совершенных им четырех эпизодах преступлений в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. показала, что подсудимый Цимбалинец А.А. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенных четырех преступлениях. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживала свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство Цимбалинец А.А.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить. В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что он претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил подсудимого строго не наказывать и был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебное заседание потерпевшие ФИО7, ФИО3, ФИО4 не явились, последние предоставили в суд письменные заявления, в которых указали, что явиться в судебное заседание по уголовному делу не могут, просили рассмотреть дело в их отсутствие и выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании государственный обвинитель Медведев Р.Н. был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Выслушав подсудимого Цимбалинец А.А., защитника Гришаеву А.Е., потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя Медведева Р.Н., исследовав предоставленные в суд заявления потерпевших ФИО7, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая, что Цимбалинец А.А. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в совершенных им четырех эпизодах преступлений, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, государственного обвинителя Медведева Р.Н., выразивших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Цимбалинец А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение имущества у потерпевшей ФИО7, суд квалифицирует действия Цимбалинец А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение имущества у потерпевшей ФИО3, суд квалифицирует действия Цимбалинец А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение имущества у потерпевшего ФИО6, суд квалифицирует действия Цимбалинец А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение имущества у потерпевшей ФИО4, суд квалифицирует действия Цимбалинец А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Цимбалинец А.А. в совершенных им четырех преступлений, предусмотренных по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Цимбалинец А.А. <данные изъяты>№ <адрес>, после чего <данные изъяты> совершил четыре тяжких преступления корыстной направленности, с учетом личности подсудимого суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы. Цимбалинец А.А. <данные изъяты>. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, <данные изъяты> <данные изъяты> возраст подсудимого, мнение потерпевшего подсудимого строго не наказывать. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства – не назначать. Поскольку Цимбалинец А.А. по настоящему делу совершил четыре преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Цимбалинец А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему следующие наказания: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение у потерпевшей ФИО7 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – ДВА года лишения свободы, без штрафа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение у потерпевшей ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – ДВА года лишения свободы, без штрафа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение у потерпевшего ФИО6 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – ДВА года лишения свободы, без штрафа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение у потерпевшей ФИО4 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) – ДВА года лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание ДВА года СЕМЬ месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору <данные изъяты> окончательно Цимбалинец А.А. определить ТРИ года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в этот срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.