Дело № 1-67/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего Масальцевой Г. с участием государственного обвинителя Мглинец А.Ю. подсудимого Пьянова А.А. защитника Гришаевой А.Е. представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Нестеровой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя <адрес>,<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пьянов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, Пьянов А.А., путем свободного доступа, находясь в подъезде № <адрес>, решил совершить хищение велосипеда, принадлежащего Кумец Т.П., с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя задуманное хищение, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, Пьянов А.А., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в подъезде № <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на лестничной площадке первого этажа данного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшей Кумец Т.П. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся для нее значительным. В судебном заседании на предварительном слушании Пьянов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании Пьянов А.А. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником в судебном заседании на предварительном слушании и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. показала, что подсудимый Пьянов А.А. понимает сущность предъявленного обвинения, признает вину в совершенном преступлении. Ссылаясь на то, что подсудимый после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил ходатайство Пьянова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить. В судебное заседание потерпевшая Кумец Т.П. не явилась, несмотря на то. что надлежащим образом была уведомлена о дате и месте судебного разбирательства по делу. Потерпевшая Кумец Т.П. предоставила в суд заявление, в котором сообщила, что она к подсудимому претензий материального характера не имеет, прибыть в судебное заседание по семейным обстоятельствам не может. Она согласна о постановлении приговора в особом порядке, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие и подсудимого строго не наказывать. В судебном заседании государственный обвинитель Мглинец А.Ю. был согласен о постановлении приговора в особом порядке. Выслушав подсудимого Пьянова А.А., защитника Гришаеву А.Е., государственного обвинителя Мглинец А.Ю., обсудив мнение потерпевшей Кумец Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая, что Пьянов А.А. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в суде на предварительном слушании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевшей Кумец Т.П., государственного обвинителя Мглинец А.Ю., выразивших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Пьянова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению. Суд квалифицирует действия Пьянова А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Пьянова А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд учитывает, что Пьянов А.А. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит(л.д.№). Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый ранее не судим, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной(л.д.№), мнение потерпевшей подсудимого строго не наказывать. Суд считает возможным признать характеристику с места жительства на подсудимого положительной и учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. из характеристики следует, что на подсудимого за время проживания жалоб со стороны соседей не поступало(л.д.№). Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Пьянова А.А. без отбывания реального наказания, назначить ему наказание с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пьянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Пьянову А.А. считать условно, с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев. Обязать Пьянова А.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Пьянову А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшей Кумец Т.П.: велосипед марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности за ней. Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области. Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.