Дело № 1-23/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года г. Сельцо Брянской области председательствующего судьи Свердлова И.Е. обвинителя Кондрата Э.Н. подсудимого Мамакова Н.Г. защитника Гришаевой А.Е. потерпевшего Мамакова В.Г. при секретаре Леонченко Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мамакова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамаков Н.Г. виновен в умышленном причинении Мамакову В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Мамаков Н.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежавшего Мамакову В.Г., в ходе ссоры с последним возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Мамакову В.Г. один удар правой ногой в область ребер с левой стороны туловища, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома 9 ребра по средней подмышечной линии, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, после чего со стола расположенного там же в кухне дома взял в правую руку кухонный нож и нанес им один удар в область левой половины грудной клетки Мамакову В.Г., чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего, колото-резанного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Мамаков Н.Г. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он проживает в <адрес>. Дом разделен на две части, в одной проживает он с матерью, в другой части проживает его брат Мамаков В.Г., с которым у него сложились неприязненные отношения. В один из дней в начала ДД.ММ.ГГГГ года, когда их мать находилась на лечении в больнице, он пришел в половину дома к брату, с которым стал распивать спиртные напитки, во время чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры его брат Мамаков В.Г. взял в руку кухонный нож и пытался его ударить, защищавшись, он отобрал у брата нож и ушел из дома, нож выбросил на улице. Ударов ногой он брату не наносил, предполагает, что во время борьбы мог случайно нанести удар ножом, однако происходившие в тот день события помнит плохо из-за выпитого спиртного, с тяжестью полученных Мамаковым В.Г. телесных повреждений не согласен, так как Мамаков В.Г. за медицинской помощью не обращался, следов крови ни где не было. В соответствии со ч. 4 ст. 47 УПК РФ показывал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух половин, в одной из которых живет он, а во второй живет его мать ФИО6 вместе с его старшим братом ФИО1 С ФИО1 у него неприязненные отношения, часто происходят ссоры. Они изредка совместно распивают спиртное, в ходе распития которого между ними возникают ссоры на бытовой почве из- за несущественных мелочей. В один из дней, приблизительно с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он находился в гостях у своего брата ФИО1, который находился дома один, мать ФИО6, проживающая совместно с ним, уже находилась на стационарном лечении в городе Брянске. В тот день они совместно употребляли, принесенное им спиртное. Мамаков В.Г. дал ему деньги в сумме сто рублей на приобретение спиртного. Зайдя в ближайший от дома магазин, он приобрел две бутылки портвейна (0,7 литра каждая), которые так же они совместно употребили. В ходе распития ссор между ними не возникло, брат сильно захмелел и решил прилечь на диван, он тем временем отправился к себе домой. Около 15.00 часов этого же дня, он вновь вернулся в дом к своему брату, находящемуся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома. Он попросил Мамакова В.Г. набрать ведро картофеля, заготовленного на зиму им и матерью и хранившегося под полом кухни дома. На просьбу брат ответил отказом, сказав, чтобы он шел и сам купил себе еду. Со стороны Мамакова В.Г. в его адрес посыпались оскорбления, между ними завязалась словесная перепалка. Он очень сильно разозлился из-за жадности и оскорблений, поступающих в его адрес со стороны брата, в результате чего нанес тому один удар правой ногой по ребрам с левой стороны туловища, после чего со стола, расположенного в помещении кухни, взял в правую руку нож, длина лезвия около 30 см, ручка деревянная, коричневого цвета, и нанес последнему один удар в левую половину грудной клетки, после чего нож вытащил и отправился к своей знакомой. По дороге нож выбросил, куда именно он не помнит. Когда он уходил, брат оставался стоять на ногах, криков и хрипов после удара ножом он него не слышал. Убивать брата он не хотел, угроз в его адрес не высказывал. Телесные повреждения причинил последнему в ходе ссоры. Вину, в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. №). После оглашения указанных показаний подсудимый Мамаков Н.Г. пояснил, что оглашенные показания в качестве обвиняемого дал с целью смягчить наказание, однако, происходящие события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что правдивыми и полными являются его показания, данные им в ходе судебного заседания. Оценивая оглашенные в суде показания Мамакова Н.Г. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Мамакова Н.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника, Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Мамакова Н.Г., данные им в судебном заседании являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд относится к ним критически и отвергает их как несостоятельные и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании потерпевший Мамаков В.Г. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО6 Во второй половине дома проживает его брат Мамаков Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. С Мамаковым Н.Г. у него давние неприязненные отношения. Время от времени между ними происходят словесные ссоры, на которые его провоцирует Мамаков Н.Г., высказывая в его адрес разного рода оскорбления. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату назвать затрудняется, он весь день находился дома, перебирал грибы, которые привез накануне. Матери дома не было, так как она находилась на стационарном лечении в больнице. Около 15 часов к нему домой пришел его брат Мамаков Н.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал, чтобы он набрал ведро картошки, заготовленной на зиму матерью и хранящейся под полом на кухне. Мамаков Н.Г. знал, что матери нет дома, поэтому и пришел к нему за картошкой. Он отказался дать брату картошку, поскольку знал, что есть картошку брат не будет, а обменяет на спиртное. На его отказ Мамакова Н.Г. разозлился, стал оскорблять его нецензурной бранью, продолжая настаивать на своем требовании. Он снова ему отказал. Мамакову Н.Г. его слова не понравились и разозлили еще больше. Тогда Мамаков Н.Г. нанес ему один удар ногой по ребрам слева, затем схватил со стола большой кухонный нож и нанес ему один удар им в левую половину грудной клетки, причинив последнему ножевое ранение. От удара ножом он почувствовал резкую боль в груди, стал терять сознание. Мамаков Н.Г. вытащил из раны нож, после чего с ножом скрылся. Спустя некоторое время он пришел в себя. Когда ему стало немного лучше, он обратился за медпомощью в Сельцовскую городскую больницу, где ему обработали рану, после чего он продолжил лечиться амбулаторно. Медработникам он пояснил происхождение своих телесных повреждений, и попросил не сообщать об этом никому, так как опасался мести со стороны брата. Закончив лечение, он обратиться с заявлением о привлечении Мамакова Н.Г. к уголовной ответственности. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает врачом - хирургом ГБУЗ «Сельцовской городской больницы», в его обязанности входит амбулаторный прием больных в поликлинике Сельцовской городской больницы, а также дежурство в хирургическом отделении стационара. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он осуществлял прием амбулаторных больных в поликлинике Сельцовской городской больницы, около 13 часов 50 минут за медпомощью обратился Мамаков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что дня за три до обращения в больницу у него по месту жительства произошел конфликт с его братом Мамаковым Н.Г. В ходе конфликта Мамаков Н.Г. ударил его ногой в левую половину грудной клетки, а затем нанес ему удар ножом также в левую половину грудной клетки. В ходе осмотра Мамакова В.Г. в шестом межреберье левой половины грудной клетки им была выявлена колото-резаная рана. Ранение было проникающее (поскольку из раны был слышен характерный свист), инфицированное, получено дня за три-четыре до обращения. Также при пальпации левой половины грудной клетки им был выявлен дефект костной ткани 5,6,7 ребер спереди слева, шевеление костных отломков с характерным звуком трения (крепитация). Данная травма могла быть получена также за 3-4 дня до обращения за медпомощью. При производстве рентген-снимка левой половины грудной клетки Мамакова В.Г. перелом ребер не был диагностирован, поскольку следов заживления костной ткани в виде костных мозолей еще не должно было быть. В госпитализации Мамаков В.Г. не нуждался и проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления раны ему были рекомендованы мазевые повязки. После осмотра Мамакова В.Г. был поставлен диагноз: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки в 6 межреберье, перелом 5,6,7 ребер слева». Информация о происшествии не была передана в ОВД по Сельцовскому городскому округу, поскольку Мамаков В.Г., опасаясь мести со стороны брата, просил не сообщать о случившемся в милицию. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает врачом - хирургом ГБУЗ «Сельцовской городской больницы», в его обязанности входит амбулаторный прием больных в поликлинике Сельцовской городской больницы, а также дежурство в хирургическом отделении стационара. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр Мамакова В.Г., который пояснил, что дня за три до обращения в больницу у него по месту жительства произошел конфликт с его братом Мамаковым Н.Г. В ходе конфликта Мамаков Н.Г. ударил его ногой в левую половину грудной клетки, а затем нанес ему удар ножом также в левую половину грудной клетки. В ходе осмотра Мамакова В.Г. в шестом межреберье левой половины грудной клетки им была выявлена колото-резаная рана. Ранение было проникающее: из раны был слышен характерный свист, что свидетельствовало о нарушении целостности оболочки плевральной полости, кроме того ранее было инфицированное, получено дня за три-четыре до обращения. Также при пальпации левой половины грудной клетки им был выявлен дефект костной ткани 5,6,7 ребер спереди слева, шевеление костных отломков с характерным звуком трения (крепитация). Данная травма могла быть получена также за 3-4 дня до обращения за медпомощью. При производстве рентген-снимка левой половины грудной клетки Мамакова В.Г. перелом ребер не был диагностирован, поскольку следов заживления костной ткани в виде костных мозолей еще не должно было быть. Для заживления раны ему были рекомендованы мазевые повязки. После осмотра Мамакова В.Г. был поставлен диагноз: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки в 6 межреберье, перелом 5,6,7 ребер слева». В судебном заседании эксперт Шевцова О.С. пояснила, что она работает в должности судебно – медицинского эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по тяжести телесных повреждений, причиненных Мамакову В.Г. Данная экспертиза была проведена без достаточных медицинских документов, а именно: отсутствовали рентгенограммы грудной полости Мамакова В.Г., в связи с чем ею была ошибочно установлена тяжесть и характер телесного повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки, повлекшего легкий вред здоровью. Первоначально выставленный диагноз «перелом 5,6,7 ребер слева» при последующем рентгенологическом исследовании не подтвердился, в связи с чем ею было дано заключение о том, что у Мамакова В.Г. имеется следующее телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки, повлекшее легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза по тяжести телесных повреждений, причиненных Мамакову В.Г., для проведения которой были представлены дополнительные рентгеновские снимки, в связи с чем был сделан вывод о проникающем характере ранения, который подтвердился клинико – рентгенологическими данными, а именно: рентгенологические признаки пневмоторокса, свистящие хрипы из раны. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, на рентгенограмме левой половины грудной клетки имелись признаки перелома 9 ребра по средней подмышечной линии. Данное телесное повреждение отнесено к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании свидетель ФИО16. пояснила, что о произошедшем ей известно со слов ее сына Мамакова В.Г., поскольку на тот момент она находилась на лечении в ГБУЗ «Сельцовской горбольнице». Мамаков В.Г.пояснил ей, что его <данные изъяты> Мамаков Н.Г. нанес ему ранее ножом. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является <данные изъяты> Мамакова В.Г. и Мамакова Н.Г. О конфликте, произошедшем между ее братьями, ей ничего не известно. Вина подсудимого Мамакова Н.Г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мамаков В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Мамакова Н.Г., который в середине ДД.ММ.ГГГГ года в кухне <адрес> нанес ему один удар ногой в левую половину грудной клетки, после чего взяв в руку нож, нанес им один удар в левую половину грудной клетки. (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мамаков Н.Г. сознался в совершенном им преступлении и подробно описал обстоятельства его совершения (л.д. №). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Сельповскую городскую больницу у гражданина Мамакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель в связи с чем его следует отнести к повреждению, повлекшему вред здоровью средней тяжести, проникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по средне - ключичной линии. Указанное повреждение по признакам опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (л.д. №); Действия Мамакова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. То обстоятельство, что Мамаков Н.Г. нанес Мамакову В.Г. один удар правой ногой в область ребер с левой стороны туловища, после чего нанес кухонным ножом один удар в область левой половины грудной клетки Мамакову В.Г., свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд считает, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, сложившиеся между Мамаковым Н.Г. и Мамаковым В.Г. Довод подсудимого Мамакова Н.Г. о том, что в ходе ссоры его <данные изъяты> Мамаков В.Г. взял в руку кухонный нож и пытался его ударить, защищавшись, он отобрал у брата нож и ушел из дома, нож выбросил на улице, ударов ногой он брату не наносил суд признает несостоятельным и противоречивым, поскольку данное утверждение не согласуются с фактическими материалами дела, суд относится к ним критически и отвергает их как несостоятельные и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Мамакова В.Г. имелось непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции 6 межреберья по средней ключичной линию Указанное повреждение отнесено к повреждениям, повлекшим легкий сред здоровью. Первоначально выставленный диагноз «перелом 5,6,7 ребер слева» при последующем рентгенологическом исследовании не подтвердился, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал. (л.д. №). Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Сельповскую городскую больницу у гражданина Мамакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель в связи с чем его следует отнести к повреждению, повлекшему вред здоровью средней тяжести, проникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по средне - ключичной линии. Указанное повреждение по признакам опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая заключения указанных судебно –медицинских экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с показаниями эксперта Шевцовой О.В. следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительной экспертиза по тяжести телесных повреждений, причиненных Мамакову В.Г. были представлены дополнительные рентгеновские снимки, в связи с чем был сделан вывод о проникающем характере ранения, который подтвердился клинико – рентгенологическими данными, а именно: рентгенологические признаки пневмоторокса, свистящие хрипы из раны. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, на рентгенограмме левой половины грудной клетки имелись признаки перелома 9 ребра по средней подмышечной линии. Данное телесное повреждение отнесено к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. В этой связи полагает в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Мамаков Н.Г. совершил тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Мамакова Н.Г., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительную характеристику с места жительства и бывшей работы. Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Мамакова Н.Г. возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не находит. Вид исправительного учреждения назначается Мамакову Н.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58УКРФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мамакова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Е. Свердлов
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
с участием государственного
представившего удостоверение № и ордер №
кухня <адрес>, в помещении которой Мамаков Н.Г. в ходе
ссоры ударом ножа причинил своему <данные изъяты> Мамакову В.Г. телесные повреждения. В ходе
осмотра места происшествия ножа не обнаружено. (л.д. №);