ПРИГОВОР Дело № 1- 71/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего Свердлова И.Е. с участием государственного обвинителя Мглинец А.Ю. подсудимого Гизер В.П. защитника Гришаевой А.Е. представившего удостоверение №, ордер № потерпевшей ФИО2 при секретаре Леонченко Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гизер В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гизер В.П. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия. Преступление Гизер В.П. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Гизер В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площади <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев ранее незнакомую ФИО2, в руках которой находился сотовый телефон, Гизер В.П. решил с применением насилия открыто похитить сотовый телефон у ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, Гизер В.П., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на площади <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, осознавая противоправность своих действий, быстро подошел к ФИО2, схватил последнюю за волосы, и причиняя физическую боль, потребовал у ФИО2 передать ему сотовый телефон. ФИО2 отказалась передать сотовый телефон, и Гизер В.П., с целью подавления воли и решимости к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни, нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, причинив физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО2 передала Гизер В.П. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 5390 рублей. После чего Гизер В.П. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате действий Гизер В.П. потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 5390 рублей. По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Гизер В.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Гизер В.П. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении и заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 100.000 рублей в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. показала, что подсудимый Гизер В.П. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении и гражданский иск потерпевшей на сумму 100.000 рублей в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить. В судебном заседании государственный обвинитель Мглинец А.Ю., потерпевшая ФИО2 были согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Выслушав подсудимого Гизер В.П., защитника Гришаеву А.Е., государственного обвинителя Мглинец А.Ю., потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая, что Гизер В.П. признал вину в совершенном преступлении, понимает сущность предъявленного обвинения, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя Мглинец А.Ю., потерпевшей ФИО2, выразивших свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Гизер В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению. Суд квалифицирует действия Гизер В.П. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ -грбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом суд исходит из того, что Гизер В.П. открыто в присутствии владельца похитил чужой сотовый телефон, применив при этом насилие, не опасное для здоровья, которое выразилось в захвате потерпевшей за волосы, нанесении удара рукой в лицо и было обусловлено желанием завладеть похищенным телефоном. С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает указание о применении насилия опасного для жизни, так как примененное в отношении потерпевшей насилие при указанных обстоятельствах не является таковым, также суд исключает указание на угрозу применения такого насилия, так как имело место насилие в отношении потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Гизер В.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При определении вида и размера наказания Гизер В.П. суд учитывает полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, по месту прохождения воинской службы, а также по месту бывшей работы, и признает их смягчающими его вину обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Гизер В.П., судом не установлено. Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей суд применить к подсудимому строгое наказание в виде лишения свободы, учитывая особый цинизм проявленный подсудимым при совершении преступления суд полагает, что исправление Гизер В.П. возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он совершил умышленное тяжкое преступление. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с подсудимого в размере 100.000 рублей. Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца ФИО2 к подсудимому подлежит разрешению следующим образом. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что моральный вред потерпевшей причинен подсудимым Гизер В.П. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, признания исковых требований подсудимым Гизер В.П. в полном объеме, с учетом ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с Гизер В.П. полностью в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому Гизер В.П. дополнительного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гизер В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. Изменить Гизер В.П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Гизер В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гизер В.П. в пользу ФИО2 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, IMEI №, хранящейся у законного владельца – потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности за ней. Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области. Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов