Дело № 1-77/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2011 г.

Сельцовский городской суд Брянской области, в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием государственного обвинителя Кондрата Э.Н.

подсудимого Намесина А.Н.

защитника Гришаевой А.Е.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Намесина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1.       ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ст.ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа условно, с испытательным сроком на 3 года;

2.       ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ 2 г. 6 мес., с прим. ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

3.       ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ к 5 г. лишения свободы, без штрафа, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намесин А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., Намесин А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, пришел к <адрес> по <адрес> <адрес>, где незаконно через незапертую дверь, с целью хищения имущества, проник в помещение квартиры, находясь в которой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от спящих в квартире, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Намесина С.Н., умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество находящееся в квартире, а именно <данные изъяты> № №, стоимостью 29599 руб. в комплекте с комплексным пакетом <данные изъяты> стоимостью 3884 руб., <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 831 руб., системой антивирус <данные изъяты> стоимостью 1479 руб., <данные изъяты> стоимостью 3144 руб., <данные изъяты> не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО6, и <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО3 После чего Намесин А.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате действий Намесина А.Н., потерпевшей ФИО6 был причинен значительный ущерб на общую сумму 38937 руб., а потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму 2000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Намесин А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Намесин А.Н. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат ФИО5 против заявленного Намесиным А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеют, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Намесиным А.Н. не превышает 10 лет, что также соответствует ч.1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия Намесина А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Намесин А.Н. совершил тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания Намесину А.Н.., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами.

Наличие у Намесина А.Н. особо опасного рецидива преступлений, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Между тем, суд с учетом установленных у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Намесиным А.Н. настоящее преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору Намесину А.Н. должно быть назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом тяжести совершенного преступления, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Намесина А.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Намесину А.Н. в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Намесина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по которой назначить в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Намесину А.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Намесину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук № № в комплекте с № стоимостью, <данные изъяты> системой антивирус <данные изъяты> принадлежащие ФИО6, и <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд <адрес> с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Бурчак