ПРИГОВОР № 1-78/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. Сельцовский горсуд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.

подсудимого Прудникова А.А.

защитника Антипенко В.Н.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прудникова А.А,, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГг.р.), проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> №(<данные изъяты>) в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Прудников А.А., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО4 решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 С целью реализации своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., Прудников А.А., находясь в доме по указанному адресу, с холодильника, находившегося в помещении кухни, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с защитной пленкой для сенсорного экрана стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., являющийся для нее значительным.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Прудников А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Прудников А.А. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Антипенко В.Н. показал, что подсудимый Прудников А.А. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ним поддержал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил ходатайство Прудникова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, - удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, несмотря на то. что своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 предоставила в суд заявление, в котором указала, что находится на <данные изъяты> явиться в суд по уголовному делу по обвинению Прудникова А.А. не может, была согласна о постановлении по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев Е.И. был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Прудников А.А., защитника Антипенко В.Н., принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя Зайцева Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Прудников А.А. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя Зайцева Е.И., выразивших свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Прудникова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Прудникова А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Прудникова А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Прудников А.А. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, на предварительном следствии <данные изъяты> наличие <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГг.р.). Суд считает возможным признать <данные изъяты> и учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. <данные изъяты> Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания, назначить подсудимому Прудникову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Прудникову А.А. считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год. Обязать Прудникова А.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию. Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.

Меру пресечения Прудникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО5: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в

комплекте с защитной пленкой <данные изъяты>, кассовый товарный чек, - оставить по принадлежности за ней.

Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.