ПРИГОВОР Дело № 1- 83/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Свердлова И.Е.

с участием государственного обвинителя Мглинец А.Ю.

подсудимого Бондарева Н.И.

защитника Гришаевой А.Е.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бондарева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по ст.162 ч.2 п. «б» к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по ст.158 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ <данные изъяты> лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Н.И. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и два открытых хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Бондарев Н.И. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Бондарев Н.И. обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащие на столе в комнате дома сотовые телефоны, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола находившегося в комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, с находившейся в сотовом телефоне сим- картой оператора <данные изъяты> которая для потерпевшей ФИО8 ценности не представляет, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей же, с находившейся в телефоне сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей ФИО8 ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшей ФИО8 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> утра, находясь в <данные изъяты> здания Сельцовской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проходя по коридору, в открытую дверь палаты № увидел лежавший на тумбочке мобильный телефон, после чего Бондарев Н.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в палату, где с прикроватной тумбочки, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 с находившейся в телефоне сим-картой оператора <данные изъяты> которая для ФИО5 ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшему ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проходя возле жилого <адрес>, умышленно, из коростных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку вошел во двор дома, где путем выламывания оконной рамы, незаконно проник внутрь жилого дома откуда стола, находящегося в помещении гостиной, тайно похитил DVD-плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако при выходе из дома был застигнут ФИО6, который, увидев в руках Бондарева Н.И. принадлежащее ему имущество, потребовал прекратить преступные действия, однако Бондарев Н.И. проигнорировал его требования, продолжил свои преступные действия и открыто похитил указанный DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, убежав с похищенным имуществом с места преступления, таким образом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО6 причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проходя мимо жилого <адрес> и, увидев, что входная дверь дома не заперта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО7, находясь в котором стал искать ценное имущество с целью хищения, однако, будучи замеченным на месте совершения преступления ФИО7, продолжил свои преступные действия, схватил лежавший на столе в комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, с находившейся в мобильном телефоне сим-картой оператора <данные изъяты> которая для потерпевшей ФИО7 ценности не представляет, и завладев телефоном, открыто похитил его, выбежав с ним из дома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Бондарев Н.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Бондарев Н.И. пояснил, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. пояснила, что подсудимый Бондарев Н.И. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Мглинец А.Ю., согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях на имя суда, просили дело рассмотреть без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к Бондареву Н.И. не имеют.

Выслушав подсудимого Бондарева Н.И., защитника Гришаеву А.Е., государственного обвинителя Мглинца А.Ю., учитывая заявление потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Бондарев Н.И. признал вину в совершенных преступлениях, понимает сущность предъявленного обвинения, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя Мглинца А.Ю., заявления потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выразивших свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Бондарева Н.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Бондарева Н.И. следующим образом:

По эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду грабежа в отношении ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду грабежа в отношении ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Бондарев Н.И. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Бондареву Н.И. суд учитывает полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по эпизоду кражи имущества ФИО5 и ФИО8, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты> и признает их смягчающими его вину обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондареву Н.И. является особо опасный рецидив.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств, суд полагает, что исправление Бондарева Н.И. возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие, при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что Бондарев Н.И. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких суд назначает ему наказание по принципу частичного сложения наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № Бондарев Н.И. мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Бондарева Н.И. <данные изъяты> связано с возможностью Бондаревым Н.И. <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 99 ч.2, 104 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 22, 99 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 104 ч.1 УК РФ наряду с наказанием суд полагает, необходимым применить к Бондареву Н.И. <данные изъяты> по месту отбывания лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного Бондаревым Н.И. преступления, его материального положения, суд полагает не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества ФИО9) два года лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества ФИО5) два года лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду грабежа в отношении ФИО6) три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду грабежа в отношении ФИО7) три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бондареву Н.И. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст.99 ч.2, 104 ч.1 УК РФ наряду с наказанием применить к Бондареву Н.И. <данные изъяты> по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Бондареву Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бондареву Н.И. в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО10 оставить у него по принадлежности. DVD-плеер <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО6 оставить у него по принадлежности. Телефоны <данные изъяты> <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО8 оставить у нее по принадлежности. Сотовый телефон <данные изъяты> и упаковочную коробку к нему хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить у нее по принадлежности. Кассовый чек ЗАО «Русская телефонная компания» хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов