дело № 1-3/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2012 года

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием государственного обвинителя –

начальника отдела прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н.

подсудимого Аниконова В.Н.

защитника Пальтова В.Ф.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО9

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области уголовное дело в отношении:

Аниконова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аниконов В.Н. виновен в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Аниконов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по адресу: <адрес> <адрес>, где он проживал со своей женой ФИО7, после совместного с ней употребления спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за недовольства действиями последней (употребления ФИО7 «Портвейна», принадлежащего Аниконову В.Н.), умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней, не менее 89 ударов руками и ногами в область головы и других частей тела. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 через непродолжительное время скончалась на месте преступления.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился отёк и набухание головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аниконов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что в <адрес> он проживал со своей женой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО7 в магазине «Новый гастроном» приобрел две бутылки спиртного, которое дома совместно распили. Около 17 часов того же дня он в магазине «Арбат» приобрел бутылку «Портвейна», которое придя домой выпил 150 гр. «Портвейна», оставшееся спиртное спрятал в стол и лег спать. Проснувшись через некоторое время, он решил допить оставшееся спиртное и для этого зашел на кухню где увидел, что рядом с дверью на спине лежала ФИО7, лицом вверх, руки вытянуты вдоль тела, ноги так же вытянуты, которая находилась в состоянии опьянения. Не обнаружив спиртного, он стал спрашивать у Шилиной, однако та ему ничего не ответила, так как была сильно пьяна. Тогда он догадался, что «Портвейн» выпила ФИО7, в результате чего он разозлился и ударил ФИО7 левой ногой два или три раза в область головы, после чего нанес не менее двух ударов в область низа живота. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, сколько точно ударов он нанес, но не исключает, что значительно больше. Он понимал, что наносил удары в жизненно важные органы. После избиения ФИО7, он лег спать. Проснувшись через некоторое время он снова зашел на кухню, где увидел ФИО7, которая лежала в прежней позе, в которой он ее оставил, на лице у нее были синяки. Он взял Шилину за руки и потащил ее в прихожую. В прихожей он положил ее на пол рядом с диваном. Чтобы Шилина пришла в себя, он вылил на нее пору банок воды, но она не приходила в себя, тогда он понял, что Шилина умерла. Он вышел из дома на улицу, где встретил ФИО12, которого попросил вызвать такси, на котором он уехал к своей матери. Дома у матери он употребил спиртное и рассказал ей, что ФИО7 умерла, об обстоятельствах смерти он ей ничего не говорил.

Из протокола явки с повинной Аниконова В.Н. следует, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры с женой ФИО7нанес последней несколько ударов ногой в область живота и головы.

(л.д. 28)

Согласно протоколу проверки и фототаблицы к нему показаний подозреваемого Аниконова В.Н. на месте, последний в процессе проведения данного следственного действия продемонстрировал, каким образом совершил преступление и пояснил, что в ходе ссоры с женой ФИО7, имевшей место с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес последней два или три удара ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область низа живота.

(л.д. 43-49)

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Аниконова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживала ее старшая дочь ФИО7 со своим мужем Аниконовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО7 и Аниконов В.Н. уехали отдыхать в <адрес> и вернулись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к дочери, где находились ее дочь и зять, который находился в состоянии опьянения.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. она пришла в гости к дочери ФИО7. и подойдя к входной двери она обнаружила, что она открыта. Она прошла в дом и увидела лежащую на полу в прихожей дочь, на теле у нее были синяки и ссадины. Она позвонила ФИО13 и сообщила об увиденном. Примерно через десять минут в дом к дочери ФИО7 пришла ее младшая дочь ФИО10, которая вызвала сотрудников полиции. В доме общий порядок нарушен не был и ничего не пропало. Охарактеризовать дочь и зятя может с положительной стороны, однако периодически стали злоупотреблять алкоголем, на почве чего между супругами возникали скандалы и ссоры с применением физической силы.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (воспользовалась ст. 51 Конституции РФ) следует, что подсудимый Аниконов В.Н. приходится ей сыном. Зарегистрирован сын в ее квартире, но уже на протяжении 9 лет проживал в доме у ФИО7, около года назад они официально заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Аниконов В.Н. и ФИО7 поехали отдыхать на юг. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил сын и сказал, что они вернулись с отдыха. По голосу сына она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого звонка она с сыном не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к ней домой пришел сын в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в возбужденном состоянии. Сын попросил у нее 100 рублей, которые она дала, чтобы оплатить такси. После этого, сын рассказал ей, что умерла его жена, не рассказывая при этом каких-либо подробностей о ее смерти. Затем он сказал, что пошутил и она успокоилась. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Шилина обнаружена домой мертвой. Она думает, что ее сын мог избить жену из-за того, что последняя не давала ему денег на покупку спиртного.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он вышел на улицу из своего дома по адресу: <адрес>. Проходя мимо дома соседей ФИО7 и Аниконова В.Н., увидел что подсудимый стоит возле своего дома. Аниконов В.Н. подошел к нему и попросил вызвать такси. Во что был одет Аниконов В.Н. он не помнит, когда он с ним здоровался, то обратил внимание, что у последнего была мокрая рука. Он со своего мобильного телефона вызвал Аниконову такси и пошел по своим делам.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживали ее старшая сестра ФИО7 и ее муж Аниконов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ последние уехали отдыхать на юг, вернулись с отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ненадолго заходила домой к сестре, где находились сестра Шилина и ее муж Аниконов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ее муж ФИО13 со слов тещи Поляковой сообщил ей, что ФИО7 обнаружили в её доме мертвой. Она пошла в дом к сестре, где увидела, что ФИО7 лежит на полу в прихожей, на лице у нее был синяк, на правой и левой ноге в районе гениталий так же синяки. Аниконова Н.В. в доме не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по адресу: <адрес> проживала старшая сестра его жены – ФИО7 и ее муж Аниконов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Аниконов В.Н. уехали отдыхать в <адрес> и вернулись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его теща ФИО9, с которой они проживают в одном доме, пошла в гости к своей дочери – ФИО7 Спустя 15 – 20 минут ему позвонила ФИО9 и сообщила, что она в доме ФИО7 обнаружила труп последней и попросила придти. Он рассказал о происшедшем жене и они вместе пошли к ФИО7 Когда они вошли в дом, то увидели, что на полу лежит мертвая ФИО7, лежала она на спине лицом вверх, на ее голове и туловище было много кровоподтеков.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме, где произошло преступление, изъяты вырез из ковровой дорожки со следами бурого цвета похожего на кровь, халат красного цвета с зеленым узором, произведены смывы следов вещества бурого цвета, похожие на кровь с пола в прихожей. (л.д. 9-16)

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фоттаблицы к нему следует, что осмотрен труп ФИО7, лежащий на полу в прихожей <адрес>. В ходе осмотра на теле трупа в области головы и туловища имеются множественные телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков. С обеих рук трупа был произведен срез ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также с обеих рук трупа на стерильные марлевые тампоны были сделаны смывы. (л.д.17-21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях верхнего и нижнего век левого глаза, лобной области слева, левой скуловой области, верхнечелюстной области слева, кровоподтеком нижнего и верхнего век левого глаза, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции базальной и медиальной поверхностей левой лобной доли, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в сером и белом веществе в его проекции; ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях затылочной области справа, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферической поверхности правой затылочной доли, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в сером и белом веществе в его проекции; кровоподтеком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях теменно-затылочной области слева, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферической поверхности левой теменной доли, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в сером и белом веществе в его проекции.

Указанная травма могла быть причинена не менее чем от пяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов): двух или более воздействий в левую лобно-скуло-верхнечелюстную область, одного или более воздействий в затылочную область справа, двух или более воздействий в теменно-затылочную область слева.

Смерть ФИО7 наступила от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин головного мозга, дряблостью ткани мозга, бороздой вклинения на стволе головного мозга в области «варолиевого моста». микроскопическими признаками отека и набухания головного мозга. Таким образом, эта закрытая черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Указанная травма по механизму формирования не характерна для причинения ее в результате падения. Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, взаимно отягощают друг друга в связи с чем по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д.132 - 151)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза вещественных доказательств) согласно которому в пятнах на марлевом тампоне со смывом с пола со следов бурого цвета, на ковровой дорожке, в пятнах на футболке Аниконова В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшей ФИО7

На марлевом тампоне со смывом с обеих рук Аниконова В.И. и на марлевом тампоне со смывом с правой ступни Аниконова В.Н. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи, происхождение крови, а возможно и клеток кожи, не исключается за счет потерпевшей ФИО7

На марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО7 обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи.

Происхождение крови и клеток кожи на указанных марлей тампонах за счет Аниконова В.Н. исключить нельзя.

При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого с обеих рук Аниконова В.Н. обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса. происхождение которых не исключается за счет потерпевшей ФИО7

При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого с обеих рук ФИО7 обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса. Примесь крови (и/или клеток) за счет Аниконова В.Н. также в указанном подногтевом содержимом исключить нельзя. (л.д.184 - 192)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе психофизиологического исследования у Аниконова В.Н. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, а именно: что он причастен к смерти Ольги, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он наносил Ольге удары по животу, голове, ногам, наносил ей удары руками, ногами, бутылкой, что Ольгу он избил из-за спиртного и из-за ее характера.

Информация, которой располагает Аниконов В.Н., могла быть получена им в момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160 -168)

Согласно протоколу осмотру предметов были осмотрены вещи, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: вырез из ковровой дорожки, смыв следов вещества бурого цвета с пола прихожей; изъятые при осмотре трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев двух рук и смывы с кистей обеих рук трупа ФИО7; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: футболки и спортивных брюк Аниконова В.Н.; изъятые при получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: смывы с кистей обеих рук и обеих ступней Аниконова В.Н.; изъятые при получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: ногтевые пластины с подногтевым содержимым с обеих рук Аниконова В.Н.

(л.д.115-119)

Исследованные судом и указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Аниконова В.Н. виновным.

Суд квалифицирует действия Аниконова В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Аниконов В.Н. на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО7 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила её смерть, при этом его умыслом не охватывалось причинение смерти, однако между причиненными умышленными действиями подсудимого, вредом и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что Аниконов В.Н. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений – нанесение ударов по голове, животу, то есть в жизненно-важные органы человека.

Возможность наступления же смерти потерпевшей, Аниконов В.Н. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Аниконов В.Н. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Аниконов В.Н. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким – либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения преступления Аниконов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, основываясь на указанном заключении, суд делает вывод о вменяемости Аниконова В.Н., в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Признание Аниконовым В.Н. своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места и работы и жительства, явку с повинной, суд признает смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Аниконова В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

С учетом тяжести содеянного суд оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновному, определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть колония строгого режима.

При назначении наказания Аниконову В.Н. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного Аниконовым В.Н. преступления, суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Аниконова В.Н. категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аниконова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез из ковровой дорожки, смыв следов вещества бурого цвета с пола прихожей, ногтевые пластины с подногтевым содержимым с обеих рук Аниконова В.Н., смывы с кистей обеих рук и обеих ступней Аниконова В.Н., образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев двух рук и смывы с кистей обеих рук трупа ФИО7, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, футболку и спортивные брюки Аниконова В.Н., хранящиеся при уголовном деле – возвратить последнему или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Бурчак