Дело № 1-95/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Сельцо Брянской области Сельцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Свердлова И.Е. обвинителя Зайцева Е.И. подсудимого Михальченкова А.А. защитника Гришаевой А.Е. потерпевших ФИО12, ФИО7 при секретаре Леонченко Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михальченкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михальченков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, кроме того он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 22 часов, Михальченков А.А., употребляя спиртные напитки в доме свой знакомой ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, попросил у ФИО10 искусственные цветы, которые находились в помещении дома. ФИО10 дала разрешение Михальченкову А.А. взять цветы из помещения дома, на что Михальченков А.А. сказал, что заберет цветы попозже. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Михальченков А.А. ушел из дома ФИО10в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Михальченков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил забрать цветы из дома ФИО10 и с этой целью путем свободного доступа, зашел в <адрес>, дверь Михальченкову А.А. открыл проживающий в доме ФИО11, которому последний сообщил о цели своего посещения. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Михальченков А.А., находясь в помещении <адрес>, увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, который решит похитить. Реализуя свои преступные намерения, Михальченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного дома, убедившись, что ФИО10 спит, а ФИО11 за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 2.850 рублей, с находящейся в телефоне СИМ картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО10, после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате действий Михальченкова А.А., потерпевшей ФИО10, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 2.850 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала его знакомая ФИО12, с целью забрать принадлежащие ему инструменты. В доме находилась ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в помещении кухни <адрес>, увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО12, которые решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, Михальченков А.А. тайно от ФИО12, умышленно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 1.990 рублей, с находящейся в нем СИМ картой, сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО12, и зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, которые находились на раковине мойки в помещении кухни дома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате действий Михальченкова А.А. потерпевшей ФИО12 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2.240 рублей. В судебном заседании подсудимый Михальченков А.А. вину в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно пришел в дом своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, где находилась ФИО10 и ее сожитель ФИО3. В ходе распития спиртного, он увидел, что в зале дома имеются искусственные цветы, которые ФИО21 разрешила ему взять, он сказал, что цветы заберет попозже. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО10, дверь открыл сожитель ФИО9 – ФИО11 Он сказал Козину, что пришел забрать цветы, которые обещала дать Тараторина. Козин сказал, что Тараторина уже спит, но он прошел в дом и в зале взял цветы. Когда он выходил из зала, то в прихожей на комоде, он заметил сотовый телефон в корпусе из полимерного материала, передняя панель сиреневого и темного цвета, задняя панель темного цвет. В этот момент он решил похитить данный телефон, с целью его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. Он убедился, что ФИО22 за ним не наблюдает и тайно похитил сотовый телефон с комода в прихожей дома. Похищенный телефон он положил в карман своей одежды и быстро вышел из дома. Ни ФИО23, ни ФИО24 его действий не видели. Похищенный телефон он никому не показывал. На следующий день он рассмотрел похищенный сотовый телефон. Это был телефон марки « <данные изъяты> », в телефоне была СИМ карта. Он решил похищенный телефон оставить себе для личного пользования. ФИО16 неоднократно просила его вернуть телефон, но он решил оставить похищенный телефон себе, и потому говорил ФИО25, что ничего в ее доме не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, он узнан, что ФИО26 написала заявление в полицию о факте кражи принадлежащего ей сотового телефона, после чего пошел к ФИО27 и вернул ей похищенный сотовый телефон. Потом он сам пошел в полицию и написал явку с повинной, в которой сообщил о краже сотового телефона, и дал подробные объяснения об обстоятельствах хищения сотового телефона. Вина Михальченкова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО10 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, а также материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); справкой о стоимости телефона (л.д. 14); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что она проживает с сожителем ФИО28 в <адрес>. Примерно около 3-х лет в ее пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала передняя панель сиреневого и темного цвета, задняя панель темного цвета, IМЕI №. Данным телефоном пользовалась и распоряжалась только она. Примерно около 10 лет ей знаком как житель г. Сельцо Михальченков А.А., который проживает по адресу: <адрес>. Она знает Михальченкова А.А. только визуально, и никаких дружеских отношений с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме с ФИО29, и около 20 часов, к ней домой пришел Михальченков, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития Михальченков А., увидел в зале дома искусственные цветы, и попросил у нее несколько цветов, она разрешила Михальченкову взять цветы, которые он решил забрать попозже. Примерно около 22 часов, Михальченков в состоянии алкогольного опьянения ушел из ее дома, примерно около 23 часов она уснула в помещении дома, принадлежащий ей сотовый телефон находился в прихожей на комоде. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 8 часов, и сразу обратила внимание, что в прихожей дома на комоде нет ее сотового телефона. ФИО30 ей сказал, что, когда она спала примерно около 2 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ в дом приходил Михальченков А. за цветами, взял из зала цветы, после чего ушел. Сам ФИО31 не видел, чтобы Михальченков похитил телефон, кроме Михальченкова в период, когда она спала в помещении дома из посторонних никого не было. Она поняла, что принадлежащий ей телефон похитил именно Михальченков. Она не разрешала Михальченкову брать ее телефон из помещения дома. Она искала Михальченкова, просила его вернуть телефон. Однако Михальченков сказал, что телефон не похищал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП города Сельцо с заявлением о факте пропажи принадлежащего ей сотового телефона. После того как она написала заявление, вечером к ней домой пришел Михальченков, который сознался в краже телефона, и вернул ей похищенный сотовый телефон. Стоимость похищенного телефона составляла 4.600 рублей, однако, с учетом того, что она долгое время им пользовалась, она оценивает стоимость телефона в 2.850 рублей. Телефон был в технически исправном состоянии, никаких механических повреждений не имел. В телефоне была Сим карта сотового оператора «<данные изъяты>» с номером №, данную СИМ карту она покупала примерно около 1 года назад, и потому никакой материальной ценности для нее СИМ карта не представляет. Ущерб на сумму 2.850 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, и никаких доходов у нее нет. В связи с тем, что сотовый телефон ей вернул сам Михальченков, никаких претензий она к нему не имеет, и исковых требований к Михапьченкову предъявлять не желает, однако настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, который пояснял, что он проживает в <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО10 У ФИО10 в пользовании около 3- х лет находился сотовый телефон, который стоил 4.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в их дом пришел знакомый ФИО10 - Михальченков А., который предложил вместе выпить спиртного. После совместного распития спиртных напитков, около 22 часов, Михальченков А.А. ушел. Примерно около 23 часов, ФИО10, принадлежащий ей сотовый телефон находился на комоде в помещении кухни дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в их дом пришел Михальченков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пришел забрать в доме цветы, которые ему разрешила взять Тараторина. После этого Михальенков прошел в дом и стал брать цветы. Он за Михальченковым не наблюдал. После этого Михальченков из их дома ушел, и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО32 обнаружила, что из помещения кухни с комода пропал ее сотовый телефон. Он рассказал, что ночью в дом приходил только Михальченков, который в доме забирал цветы, которые тому разрешила забрать ФИО33. Он подозревает в краже сотового телефона только Михальченкова. (л.д. 39-42). Вина подсудимого Михальченкова А.А. по факту кражи имущества ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в конце октября 2011 года, около 02 часов ночи, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4.600 рублей, который находился в помещении <адрес>, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение жилого <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО10 пояснила, что с комода в прихожей дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон, следов незаконного проникновения в дом не обнаружено (л.д. 8-11); - справкой о стоимости телефона, подтверждающей, что по состоянию на ноябрь 2011 года стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» бывшего в использовании, составляет 2.850 рублей. (л.д. 14); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михальченков А.А. сознался в совершенном им преступлении и подробно описал обстоятельства его совершения (л.д. 15); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО10, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №. В ходе выемки ФИО34 сообщила, что данный телефон у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 25-27); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон « <данные изъяты> » IMEI №, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО10 Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО10 пояснила, что осмотренный телефон принадлежат ей, был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 28-30). В судебном заседании подсудимый Михальченков А.А. вину в совершении преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО35, которая проживает по адресу: <адрес>, за своими рабочими инструментами. В доме находилась ФИО12, в помещение кухни он увидел на мойке сотовый телефон, который заряжался от сети через зарядное устройство. В этот момент он решил похитить сотовый телефон с зарядным устройством с целью его последующей продажи. Убедившись, что ФИО36 за его действиями не наблюдает, тайно от нее похитил сотовый телефон с зарядным устройством, который положил в карман своей куртки. Потом он рассмотрел похищенное имущество, телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, так же в телефоне находилась СИМ карта сотового оператора «<данные изъяты>», зарядное устройство было в корпусе из полимерного материала темного цвета. Он вытащил из сотового телефона СИМ карту, разломал ее и выбросил, так же он выбросил и зарядное устройство к сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ он подарил похищенный у ФИО12 своей знакомой ФИО37, скрыв от нее, что телефон им был похищен. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в полицию города Сельцо, где он признался в краже сотового телефона. В этот же день сотрудники полиции у ФИО38 изъяли похищенный сотовый телефон. Вина Михальченкова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО12 по ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13, а также материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47); справкой о стоимости телефона (л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81). В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в магазине «<данные изъяты>» купила в личное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>», который стоил 1.990 рублей, так же она купила зарядное устройство для данного сотового телефона, за которое заплатила 250 рублей. С того времени купленным сотовым телефоном и зарядным устройством она пользовалась одна. Телефон был в отличном состоянии и никаких механических повреждений не имел, телефон был в корпусе темного цвета, так же в телефоне находилась СИМ карта, сотового оператора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час к ней в дом пришел Михальченков А., чтобы забрать свои инструменты, которые он давал ей для ремонта дома. Она провела Михальченкова в дом, где тот собирал свои ключи, после чего ушел. Примерно через 1 час она обнаружила, что на мойке нет ее телефона и зарядного устройства. Она была уверена, что сотовый телефон и зарядное устройство взял именно Михальченков, так как кроме него в дом никто не приходил. Она неоднократно просила Михальченкова А. вернуть сотовый телефон и зарядное устройство, однако Михальченков говорил, что никакого телефона в доме не брал. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию о факте хищения принадлежащего ей сотового телефона и зарядного устройства, после чего она узнала от сотрудников полиции, что Михальченков признался в краже принадлежащего ей имущества. Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 1.990 рублей, СИМ карта сотового оператора «<данные изъяты>», которая находилась в корпусе похищенного телефона, для нее материальной ценности не представляет, зарядное устройство к сотовому телефону стоит 250 рублей. В результате кражи имущества ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2.240 рублей. Претензий к Михальченкову она не имеет, и исковых требований заявлять не желает. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, которая поясняла, что она проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой на машине приехал Михальченков, который подарил ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, о том, что данный телефон похищен, он ей не сообщал. С того времени подаренный Михальченковым сотовый телефон находился у нее. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли сотрудники полиции, она добровольно выдала сотовй телефон, который ей подарил Михальченков А. Вина Михальченкова А.А. по факту кражи имущества ФИО14 по ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, неизвестный из <адрес> <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1.990 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 250 рублей, причинив ей имущественный ущерб. (л.д. 43); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес> при осмотре ФИО12, которая сообщила, что 28 октября 20] 1 года из помещения дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон и зарядное устройство к телефону, которое находилось на мойке в помещении кухни. В ходе осмотра изъяты документы на похищенный телефон, а именно гарантийный сертификат, и кассовый чек (л.д. 44-47); - справкой о стоимости телефон, подтверждающей, что по состоянию на ноябрь 2011 года, стоимость зарядного устройства на сотовый телефон «<данные изъяты>» составляет 250 рублей, стоимость сотового телефона « <данные изъяты> » составляет 1.990 рублей. (л.д. 50); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> <адрес>, у ФИО13, изъят сотовый телефон « <адрес> ». В ходе осмотра ФИО39, сообщила что данный телефон ей подарил Михальченков А. (л.д. 52-55); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого были осмотрены гарантийный сертификат, и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>. Так же в ходе осмотра осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО13, в ходе осмотра <адрес>. В ходе осмотра, участвующая при осмотре потерпевшая ФИО15, заявила, что гарантийный сертификат, и кассовый чек, она получила при покупке сотового телефона. В данных документах имеются надписи, указывающие на стоимость сотового телефона, его серийный номер IMEI №, дату покупки, места покупки. Так же участвующая, при осмотре заявила, что осмотренный телефон принадлежит ей, именно данный телефон, был похищен ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> <адрес> (л.д. 78-81). Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что вина Михальченкова А.А. в совершенных им преступлениях нашла свое подтверждение в суде. Действия Михальченкова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Михальченкова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО10 хищением сотового телефона стоимостью 2850 руб. нашла свое подтверждение в суде, т.к. из показаний потерпевшей в суде следует, что в настоящее время она не работает, никаких источников дохода не имеет. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. При определении вида и размера наказания Михальченкову А.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд учитывает, что Михальченков А.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, корыстной направленности. Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Михальченкову А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом совершенного Михальченковым А.А. преступления и его личности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михальченкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему следующие наказания: по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Михальченкову А.А. наказание один год шесть месяца лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную подсудимому меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющие контроль за условно осужденными. Меру пресечения Михальченкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, хранящийся у законного владельца ФИО12, - оставить по принадлежности за ней; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, сим карта сотового оператора «<данные изъяты>» с номером №, хранящиеся у законного владельца ФИО10, - оставить по принадлежности за ней; оригинал гарантийного сертификата на сотовый телефон, оригинал кассового чека на сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Е. Свердлов
с участием государственного
представившего удостоверение № и ордер №