1-1/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012г. Сельцовский горсуд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.

подсудимого Митина А.Н.

защитника Антипенко Н.Н.

представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО11

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Митина А,Н.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, фактически <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Митин А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, увидел, что у припаркованной автомашины марки <данные изъяты>, г.н. №., приоткрыта дверь. Митин А.Н. подошел к указанной автомашине, открыл водительскую дверь и увидел, что в салоне машины на переднем сидении лежит сотовый телефон марки <данные изъяты> данный телефон он решил похитить чтобы в дальнейшем его продать. С целью реализации своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Митин А.Н., находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из припаркованной возле дома автомашины марки <данные изъяты> г.н. № тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> являющийся для него значительным.

В судебном заседании Митин А.Н. вину в совершенном хищении признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает вместе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 по адресу:<адрес>, <адрес>, <данные изъяты> материально содержит его, т.к. <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около <данные изъяты> часов, в состоянии алкогольного опьянения, он пришел во двор своего <адрес> <адрес>, где увидел автомашину, не исключает, что машина была марки <данные изъяты> кому принадлежала данная машина он не знал. Он подошел к данной машине и увидел что дверь приоткрыта. Он открыл водительскую дверь автомашины и увидел, что на переднем сиденье лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный телефон он решил похитить чтобы продать и вырученные деньги с продажи похищенного расходовать на свои нужды. С этой целью, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон находящийся в салоне автомашины, положил похищенный телефон в карман своей одежды и ушел. На следующий день он осмотрел похищенный телефон и увидел, что данный телефон марки <данные изъяты> без чехла, в телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил. Примерно через два дня он продал похищенный телефон за <данные изъяты> своему знакомому ФИО7, вырученные деньги с продажи похищенного сотового телефона потратил на вино, рыбу, другие продукты питания. Он согласен с оценкой похищенного сотового телефона в размере <данные изъяты>. и что хищением телефона потерпевшему ФИО11 был причинен значительный ущерб. В ходе следствия он написал явку с повинной, давал признательные показания в совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Вина Митина А.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, материалами дела: протоколом принятия устного заявления№ протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами№ протоколом осмотра предметов(документов), фототаблицей№ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств№ сохранной распиской №

В судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> <адрес> он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, в телефоне находилась сим-карта, данный телефон находился в исправном состоянии и он им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он оставил данный телефон на переднем сиденье в своей автомашине <данные изъяты> г.н. № припаркованную во дворе <адрес> по <адрес>, где проживает со своей <данные изъяты> в <адрес>. Закрывал ли он в автомашине дверь на замок не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил, что неизвестный похитил сотовый телефон <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты> Он попытался найти похищенный телефон своими силами, но поиски телефона результатов не дали, тогда по факту хищения телефона он обратился с заявлением в отдел полиции г.Сельцо. В похищенном телефоне находилась сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> являющийся для него значительным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> других источников доходов кроме заработной платы не имеет. В ходе следствия ему вернули похищенный телефон, в связи с чем он претензий материального характера к подсудимому не имеет и просил подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ее <данные изъяты> ФИО7 подарил ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер и пояснил, что данный телефон приобрел у неизвестного мужчины за <данные изъяты> В телефоне сим-карта отсутствовала. Данный телефон был в исправном состоянии и без документов. Она вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела полиции г.Сельцо ей стало известно, что данный телефон является похищенным, после чего она прибыла в отдел полиции г.Сельцо и добровольно выдала телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее <данные изъяты> Митин А.Н. в связи с <данные изъяты> проблемами приехал к ней и они стали проживать вместе по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее <данные изъяты> О том, что ее <данные изъяты> похитил телефон, она узнала от сотрудников отдела полиции г.Сельцо. Несмотря на совершенное ее <данные изъяты> хищение она <данные изъяты>

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии№

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает со <данные изъяты> по адресу: <адрес>,<адрес>. Он знает Митина А. как жителя <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно со <данные изъяты> точную дату не помнит, днем, он встретил Митина А. который предложил ему приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета за <данные изъяты> Со слов Митина А. данный телефон последний приобрел с рук в связи с чем документы на телефон отсутствовали. Сотовый телефон находился в технически исправен и в хорошем состоянии, сим-карта в телефоне отсутствовала. Он согласился и приобрел у Митина А. сотовый телефон за <данные изъяты> после чего подарил данный телефон <данные изъяты> ФИО24 ФИО23 которая в дальнейшем им пользовалась. О том. что телефон был похищен он узнал от сотрудников отдела полиции г.Сельцо.

Вина Митина А.Н. подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> находящейся во дворе <адрес> <адрес>, похитил принадлежащий ему телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета№ протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, установлено, что на участке местности <адрес> <адрес> находится автомашина <данные изъяты> г.н. № в указанной автомашине замки дверей повреждений не имеют, телефон марки <данные изъяты> отсутствует, при этом присутствующий ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он положил принадлежащий ему сотовый телефон в салон автомашины, данный телефон был похищен. В ходе осмотра ФИО11 выдал гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон марки <данные изъяты> № из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, видно, что в <данные изъяты> отдела полиции г.Сельцо ФИО6 выдала сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и показала, что данный телефон ей передал Горбачев В.И<данные изъяты> для пользования в личных целях№ протоколом осмотра предметов(документов), фототаблицей к нему, установлено, что в № отдела полиции г.Сельцо с участием потерпевшего ФИО11 были осмотрены: кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты> имей№ сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, на задней панели телефона осматривается имей-№ В ходе данного осмотра устанавливается совпадение имей номеров. При этом ФИО11 показал, что вышеуказанные осмотренные документы и сотовый телефон принадлежат ему№ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кассового чека, гарантийного талона, сотового телефона марки <данные изъяты>№ сохранной распиской ФИО11 о том, что от следователя отдела полиции г.Сельцо он получил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер№ справкой <данные изъяты> из которой следует. что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 3800руб№

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он продал похищенный телефон ФИО7 за <данные изъяты> т.к. данное утверждение подсудимого опровергается последовательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ№ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ№ исследованными в суде в порядке ст.276 УПК РФ. Из протоколов допросов видно, что во всех случаях перед началом допроса Митину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Митин А.Н. дал показания, что он продал похищенный телефон ФИО7 за <данные изъяты> Показания Митина А.Н., данные в ходе следствия№ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он приобрел у Митина А. сотовый телефон за <данные изъяты> Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает показания данные им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и объективными, т.к. они даны подсудимым через небольшой промежуток времени, после происшедших событий, в ходе допроса его права подозреваемого и обвиняемого нарушены не были, он был реально обеспечен защитником, показания давал добровольно, их читал и подписывал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в протоколах. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает забывчивостью, т.к. с даты совершения хищения и рассмотрения дела в суде прошло более <данные изъяты> месяцев и подсудимый забыл точную сумму за которую продал похищенный сотовый телефон.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что вина Митина А.Н. в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия Митина А.Н. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного материального ущерба нашла свое подтверждение в суде, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения хищения сотового телефона стоимостью <данные изъяты> заработная плата потерпевшего ФИО11 составляла <данные изъяты>, других источников дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Митин А.Н. <данные изъяты> совершил преступление средней тяжести. Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> на предварительном следствии, <данные изъяты>№ мнение потерпевшего подсудимого строго не наказывать, указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд считает возможным признать характеристику с места жительства подсудимого <данные изъяты> т.к. <данные изъяты> Митин А.Н. <данные изъяты> Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Митина А.Н. возможно без отбывания реального наказания, назначить ему наказание с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Митину А.Н. считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год, обязать Митина А.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроится. Контроль за поведением условно осужденного возложить на вышеуказанные органы.

Меру пресечения Митину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11: кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить по принадлежности за ним.

Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в кассационном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.