Дело № 1-15/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012года Сельцовский горсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием государственного обвинителя Кондрат Э.Н.

подсудимой Мачинской Е.П.

защитника Антипенко Н.Н.

представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мачинской Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мачинская Е.П. совершила одни эпизод тайного хищения чужого имущества, два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Мачинская Е.П. совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.ода, около 16 час 25 мин, Мачинская Е.П., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решила зайти в гости к ранее знакомому ФИО8, проживающему в <адрес>. Мачинская Е.П., через незапертую дверь прошла в комнату общежития, в которой никого не было, где в комнате увидела сотовый телефон, находящийся на телевизоре в помещении комнаты, который решила похитить. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, стоимостью 1.150 рублей, который находился на телевизоре в помещении комнаты, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступления потерпевшему ФИО8, был причинен имущественный ущерб на сумму 1.150 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с ранее знакомой ФИО7 употребляла спиртные напитки. Около 16 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснула в комнате на кресле. Мачинская Е.П., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО7, находящихся в сумке на кресле в помещении комнаты. Реализуя свои преступные намерения, Мачинская Е.П., воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО7 спит в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме 3.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, находящиеся в сумке на кресле в помещении комнаты. После чего Мачинская Е.П. спрятала похищенные денежные средства, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате действий Мачинской Е.П. потерпевшей ФИО7 был причинен значительный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомой ФИО7 употребляла спиртные напитки. Около 02 час ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснула в комнате на кресле. Мачинская Е.П., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО7, находящегося в сумке на кресле в помещении комнаты. Реализуя свои преступные намерения, Мачинская Е.П., воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО7 спит в состоянии алкогольного опьянения, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, принадлежащий ФИО7 стоимостью 2.899 рублей, и СИМ картой сотового оператора «<данные изъяты>» с номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО7, находящийся в сумке на кресле в помещении комнаты, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступления потерпевшей ФИО7 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 2.899 рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Мачинская Е.П. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мачинская Е.П. показала, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было ею заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и она настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Антипенко Н.Н. показала, что подсудимая Мачинская Е.П. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимая по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживала свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство Мачинской Е.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Кондрат Э.Н. был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлениях на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленного Мачинской Е.П. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав подсудимую Мачинскую Е.П., защитника Антипенко Н.Н., государственного обвинителя Кондрат Э.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, совершенные Мачинской Е.П., не превышает 10 лет, что также соответствует ч.1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мачинской Е.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Мачинской Е.П. в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимой обвинение предъявлено обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Мачинская Е.П. совершила одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

При определении вида и размера наказания Мачинской Е.П., суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии преступлений, а также состояние здоровья (<данные изъяты>) и признает их смягчающими ее вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что Мачинская Е.П. официально не работает, однако имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ей наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая влияние назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Мачинской Е.П. возможно без отбывания реального наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом совершенных Мачинской Е.П. преступлений и ее личности, суд полагает возможным не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мачинскую Е.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей следующие наказания:

по ст.158 ч.1 УК РФ – штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. « в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать подсудимую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющие контроль за условно осужденными, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мачинской Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, хранящийся у законного владельца ФИО7, - оставить по принадлежности за ней; оригинал гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, компьютерный диск «<данные изъяты>» с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Свердлов