ПРИГОВОР № 1-43/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012г. Сельцовский горсуд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

с участием государственного обвинителя Медведева Р.Н.

подсудимого, одновременно гражданского

ответчика Власова Д.В.

защитника Мефед А.И.

представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего, одновременно гражданского истца ФИО5

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власова Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца де<адрес>, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Власов Д.В. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут, около входа в кафе ФИО12», расположенного в <адрес> между Власовым Д.В. и ФИО5, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой Власов Д.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 5 ударов руками в область головы и лица ФИО5 В результате противоправных действий Власова Д.В. потерпевшему ФИО5 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, ангулярным переломом нижней челюсти слева, ушибленными ранами мягких тканей лица, кровоподтеками лица, что по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в кафе «ФИО12»(<адрес>), где причинил ФИО5 телесные повреждения совершил хищение при следующих обстоятельствах. От полученных телесных повреждений ФИО5 потерял сознание и лежал на земле около входа в кафе. Власов Д.В. увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, который находился на земле возле ФИО5, данный телефон он решил похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Власов Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в кафе ФИО12»(<адрес>), из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон №, стоимостью 9990руб. в комплекте с защитной пленкой экрана «ФИО15» стоимостью 225руб., в чехле «№» стоимостью 441руб., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Данной кражей потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 10656 руб., являющийся для него значительным.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Власов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, одновременно гражданский ответчик Власов Д.В. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в двух совершенных им преступлениях в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С ходатайством потерпевшего ФИО5 о передаче гражданского иска к нему(подсудимому) о взыскании денежных средств на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства производства, а также с гражданским иском прокурора <адрес> о взыскании с него(подсудимого) денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в ГБУЗ «Сельцовская горбольница» был согласен.

В судебном заседании защитник Мефед А.И. показал, что подсудимый Власов Д.В. понимает сущность предъявленного обвинения, признает вину в двух совершенных преступлениях. Ссылаясь на то, что подсудимый с ходатайством потерпевшего о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с иском прокурора о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего в ГБУЗ «СГБ» согласен, а также на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ним поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил ходатайство Власова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший, одновременно гражданский истец ФИО5 ссылаясь на то, что ему необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском к Власову Д.В., просил в данном процессе гражданский иск к Власову Д.В. о взыскании денежных средства не рассматривать и передать гражданский иск заявленный им на предварительном следствии на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С ходатайством Власова Д.В. о постановлении приговора в особом порядке был согласен.

В судебном заседании государственный обвинитель Медведев Р.Н. просил иск прокурора г.Сельцо к Власову Д.В. о взыскании в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 11682руб.01коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в ГБУЗ «Сельцовская горбольница» удовлетворить. О передаче гражданского иска ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не возражал. С ходатайством подсудимого Власова Д.В. о постановлении приговора в особом порядке был согласен.

Выслушав подсудимого Власова Д.В., защитника Мефед А.И., потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя Медведева Р.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, по которым наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.ст.112 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание на срок до десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены. Власов Д.В. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в двух совершенных преступлениях, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО5, мнение государственного обвинителя Медведева Р.Н., выразивших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Власова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.

Власов Д.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «транзиторное расстройство личности, эмоционально-неустойчивое. Пограничный тип». Суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № о том, что на момент совершения криминала Власов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.56,97). К такому выводу суд пришел на основании того, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена врачами-психиатрами, имеющие высшее медицинское образование, большой опыт работы и обладающие специальными познаниями в области психиатрии, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Власова Д.В. в совершенных им преступлениях, предусмотренных по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно.

Суд квалифицирует действия Власова Д.В. по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с Власова Д.В. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств размере 11682руб.01коп. суд находит обоснованным, т.к. кроме признания иска подсудимым Власовым Д.В. затраты на лечение потерпевшего ФИО5 подтверждаются справкой ГБУЗ «Сельцовская горбольница»(л.д.104).

В связи с тем. что потерпевшему ФИО5 необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в соответствии со ст.309 УПК РФ, суд соглашается с ходатайством потерпевшего и передает гражданский иск ФИО5 к Власову Д.В. о взыскании денежных средств на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд учитывает, что Власов Д.В. не судим, совершил преступления относящиеся к небольшой и средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра(л.л.97), на учете у врача нарколога не состоит(л.д.98). Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной(л.д.14). Суд считает возможным признать характеристики с места жительства и работы положительными и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. по месту жительства подсудимый в отношениях с соседями вежлив, жалоб не имеется, по месту работы подсудимый проявляет активное участие в выполнении производственного плана, в конфликты с работниками предприятия не вступает(л.д.100,102). Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Власова Д.В. без отбывания реального наказания, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему следующие наказание:

по ст.112 ч.1 УК РФ - ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний определить наказание ТРИ года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Власову Д.В. считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. Обязать Власова Д.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.

Меру пресечения Власову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Сельцо Брянской области к Власову Д.В. удовлетворить. Взыскать с Власова Д.В. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 11682руб.01коп. в счет возмещение денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 в ГБУЗ «Сельцовская горбольница».

Гражданский иск ФИО5 к Власову Д.В. о взыскании денежных средств, - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО5: оригинал товарного чека ФИО17», сотовый телефон №, с защитной пленкой экрана «ФИО18», - оставить по принадлежности за ним.

Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.