№ 1-45/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012г. Сельцовский горсуд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

с участием государственного обвинителя Мглинец А.Ю.

подсудимого Гребенченко Е.В.

защитника Захаровой А.Е.

представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО8

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гребенченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, ФИО14

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенченко Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ., точная дата органом предварительного следствия не установлена, около 1час.00мин., Гребенченко Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО5 по адресу: <адрес>, где около 1час.20мин. Гребенченеко Е.В. решил совершить хищение сотового телефона принадлежащего ФИО8 С этой целью, в один из дней в конце февраля 2012г., точная дата органом предварительного следствия не установлена, около 1 час.30мин. Гребенченко Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно, похитил сотовый телефон №, который находился в кармане куртки в прихожей квартиры по указанному адресу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Данной кражей потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 4990руб., являющийся для него значительным.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Гребенченко Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Гребенченко Е.В. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Захарова А.Е. показала, что подсудимый Гребенченко Е.В. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддержал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство Гребенченко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, - удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что в ходе предварительного следствия подсудимый Гребенченко Е.В. в добровольном порядке выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба кражей сотового телефона и таким образом загладил причиненный вред, в связи с чем он к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Мглинец А.Ю был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Гребенченко Е.В., защитника Захарову А.Е., потерпевшего ФИО8, государственного обвинителя Мглинец А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, по которым наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены. Гребенченко Е.В. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО8, государственного обвинителя Мглинец А.Ю., выразивших свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Гребенченко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд учитывает, что Гребенченко Е.В. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача ФИО17 с диагнозом: ФИО16л.д.64), на учете у врача психиатра не состоит(л.д.63). Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной(л.д.13), наличие малолетнего ребенка(л.д.67), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и таким образом заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд считает возможным признать характеристику с места жительства положительной и учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. по месту жительства на подсудимого жалоб со стороны соседей не поступало(л.д.66). Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания, назначить подсудимому Гребенченко Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребенченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Гребенченко Е.В. считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год. Обязать Гребенченко Е.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.

Меру пресечения Гребенченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО8 коробка от сотового телефона №, - оставить по принадлежности за ним.

Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.