№ 1-46/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012г. Сельцовский горсуд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

с участием государственного обвинителя Медведева Р.Н.

подсудимого Шелихова Максима Васильевича

защитника Антипенко Н.Н.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шелихова М.В.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя <адрес>, ФИО9(ДД.ММ.ГГГГг.р.), ФИО10

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелихов М.В. совершил незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шелихов М.В., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления, осознавая противоправность своих действий, в период с 18.00час. до 19.00час. по адресу: <адрес>, п<адрес>, незаконно произвел действия, направленные на изготовление наркотического средства, смеси содержащей ФИО12. Для изготовления наркотического средства, Шелихов М.В. использовал таблетки «ФИО15», пищевую соду, йод, соляную кислоту, бензин, серу от спичек, в результате чего изготовил жидкость, которую поместил в шприц емкостью 10 мл. Согласно заключению эксперта №э, жидкость, находящаяся в шприце является наркотическим средством-смесью содержащей ФИО12. Шприц с наркотическим средством, смесью содержащей ФИО12, Шелихов М.В. с целью личного дальнейшего употребления, в период времени с 19.00час. до 21.00час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00час. Шелихов М.В. положил вышеуказанный шприц в матерчатую сумку и вышел из дома на улицу. Находясь в районе здания «ФИО17» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30час. Шелихов М.В. был задержан сотрудниками отделения полиции <адрес> МО МВД ФИО11». В ходе личного досмотра с участием Шелихова М.В. наркотическое средство-смесь содержащая ФИО12, находящаяся в шприце емкостью 10 мл. была обнаружена при последнем и изъята.

Согласно справки об исследовании №и, представленная на исследование жидкость массой 9.641 грамма (в перерасчете на сухой остаток составляющая массу 5.168 грамм), находящаяся в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в районе здания ФИО17» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством, смесью содержащей ФИО12, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Шелихов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Шелихов М.В. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Антипенко Н.Н. показала, что подсудимый Шелихов М.В. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство Шелихова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Медведев Р.Н. был согласен о постановлении приговора в особом порядке.

Выслушав подсудимого Шелихова М.В., защитника Антипенко Н.Н., государственного обвинителя Медведева Р.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, по которым наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание на срок до десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены. Шелихов М.В. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя Медведева Р.Н., выразившего свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Шелихова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Шелихова М.В. по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Шелихова М.В. в совершенном им преступлении по ст.228 ч.2 УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд учитывает, что Шелихов М.В. юридически не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания(л.д.52,88-89), на учете у врача психиатра не состоит(л.д.87). Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына(ДД.ММ.ГГГГг.р.)(л.д.93). Суд считает возможным признать характеристику с места жительства положительной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. по месту жительства на подсудимого жалоб со стороны соседней не поступало(л.д.91). Суд признает характеристику с мест работы положительной, т.к. подсудимый в трудовом коллективе проявил себя хорошим товарищем, исполнительным и добросовестным работником(л.д.92). Суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, исключительным обстоятельствами суд признает, что подсудимый признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, по месту работы характеризуется положительно, указанные обстоятельства существенно снижают степень и общественную опасность совершенного преступления. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Шелихова М.В. без отбывания реального наказания, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком.

Принимая во внимание материальное положение Шелихова М.В., суд считает возможным дополнительное наказание – штраф в доход государства не назначать.

Из заключения судебно-наркологической экспертизы № <адрес> наркологического диспансера(отделение наркологических экспертиз) видно, что Шелихов М.В. страдает ФИО20 и нуждается в обязательном лечении. Противопоказаний к лечению не выявлено(л.д.52). Суд соглашается с заключением экспертов, т.к. экспертиза проведена специалистами в области медицины которые имеют высшее медицинское образование, специальные познания в данной отрасли и большой опыт работы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Суд считает необходимым возложить на Шелихова М.В. обязанность пройти курс лечения от опийной наркомании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелихова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание Шелихову М.В. считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязать Шелихова М.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию, пройти курс лечения от опийной наркомании. Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.

Меру пресечения Шелихову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП г.Сельцо: шприц емкостью 10мл. с жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 3мл. - уничтожить.

Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.