ст. 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ

Дело №1-40/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2012г.

Сельцовский городской суд Брянской области, в составе

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием государственного обвинителя Кондрата Э.Н.

подсудимой Фроловой Е.И.

защитника Антипенко Н.Н.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФРОЛОВА Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, работающей магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО7, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.И., исполняя обязанности продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, хранила в целях сбыта и сбыла товары не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И. обязуется за вознаграждение совершать по поручению действия, связанные с реализацией товара в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно п.3.3, п.3.13 которой она обязана осуществлять подготовку товаров к продаже проверять сроки их годности, определять качество товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И., находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при проверке находящихся на витрине магазина для реализации товаров, обнаружила, что продукт питания - сливки «<данные изъяты>» (производитель ОАО «ФИО3 - ФИО3 - ФИО3», масса нетто 200 гр., произведено ДД.ММ.ГГГГ, годно до ДД.ММ.ГГГГ) имеет истекший срок годности, в связи с чем она была обязана снять его с реализации.

Несмотря на это, Фролова Е.И. в нарушение п.3.3, п.3.13 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также ч. 1 ст.24 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обязывающей владельца некачественных и опасных пищевых продуктов изымать их из оборота, не сняла с реализации указанный продукт питания - сливки «<данные изъяты>», а умышленно, с целью сбыта, осуществляла его хранение на витрине до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Фролова Е.И., умышленно, желая обеспечить объем продаж магазина, с целью сбыта продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, реализовала путем продажи покупателю ФИО10 сливки «<данные изъяты>», срок годности которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.24 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года №23 «О введении в действие санитарных правил», запрещается оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Установление сроков годности для пищевых продуктов в соответствии с п. 1.5. СанПиН 2.3.2.1324 - 03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 года № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03», определено возможностью пищевых продуктов по истечении определенного срока с момента их изготовления приобретать свойства, опасные для здоровья человека, ухудшать качество и пригодность для их использования по назначению, в связи с чем, вышеуказанный продукт, хранившийся Фроловой Е.И. в целях сбыта, и реализованный последней, не может быть пригодным к употреблению в качестве пищевого продукта, так как срок его годности истек.

Она же, исполняя обязанности продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при проверке находящихся на витрине магазина для реализации товаров, обнаружила, что продукт питания - сливки «<данные изъяты>» (производитель ОАО «ФИО3», масса нетто 200 гр., произведено ДД.ММ.ГГГГ, годно до ДД.ММ.ГГГГ) имеет истекший срок годности, в связи с чем она была обязана снять его с реализации.

Несмотря на это, Фролова Е.И. в нарушение п.3.3, п.3.13 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обязывающей владельца некачественных и опасных пищевых продуктов изымать их из оборота, не сняла с реализации указанный продукт питания - сливки «Домик в деревне», а умышленно, с целью сбыта, осуществляла его хранение на витрине до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Фролова Е.И., умышленно, желая обеспечить объем продаж магазина, с целью сбыта продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, реализовала путем продажи покупателю ФИО8, участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», сливки «<данные изъяты>», срок годности которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года №23 «О введении в действие санитарных правил», запрещается оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Она же, исполняя обязанности продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при проверке находящихся на витрине магазина для реализации товаров, обнаружила, что продукты питания - два «<данные изъяты>» (изготовитель ОАО «<данные изъяты>», ресторан «<данные изъяты>», Россия, <адрес>, масса нетто 300 гр. каждый.

Изготовлены и упакованы ДД.ММ.ГГГГ., годен в течение 120 часов, имеют истекшие срок годности, в связи с чем она была обязана снять их с реализации.

Несмотря на это, Фролова Е.И. в нарушение п.3.3, п.3.13 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обязывающей владельца некачественных и опасных пищевых продуктов изымать их из оборота, не сняла с реализации указанные продукты питания - два «<данные изъяты>», а умышленно, с целью сбыта, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут осуществляла их хранение на витрине магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов указанные продукты питания - два «<данные изъяты>», сроки годности которых истекли ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Фролова Е.И. согласилась с обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Антипенко Н.Н. показала, что подсудимая Фролова Е.И. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимая по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживала свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимая осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство Фроловой Е.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Кондрат Э.Н. был согласен о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимую Фролову Е.И., защитника Антипенко Н.Н., государственного обвинителя Кондрата Э.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Фролова Е.И. признала вину в совершенных преступлениях, понимает сущность предъявленного обвинения, в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя Кондрата Э.Н., выразившего свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Фроловой Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Фроловой Е.И. по ст. ст. 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ – три эпизода хранения в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Фроловой Е.И. в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимой обвинение предъявлено обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд учитывает, что Фролова Е.И. совершила преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимая признала вину и раскаялась в совершенном преступлении, на предварительном следствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Суд признает характеристики на подсудимую с места жительства и работы положительными, т.к. подсудимая в период своей работы нарушений трудовой дисциплины не имела; по месту жительства от соседей жалоб на нее не поступало, так же подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства суд признает смягчающим обстоятельством. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролову Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.1, ст. 238 ч.1, ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5000 руб. штрафа в доход государства за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фроловой Е.И. наказание в виде 6000 руб. штрафа в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному дела: кассовый чек №, кассовый чек №, 2 ценника – хранятся при уголовном деле; билет Банка России достоинством 100 руб. серии №, которая была использована в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вернуть по принадлежности в Брянский межрайонный следственный отдел.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Свердлов