Дело №1-56/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» ноября 2010 г.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.
подсудимого Анишина В.Р.
защитника Храбровского Н.А.
представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АНИШИНА В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, зарегитсрированого по адресу: <адрес>, судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1ст.112, ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166, п.»а» ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.104 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении в отношении осужденного принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Анишин В.Р. совершил тайное хищение имущества ФИО11, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Анишин В.Р. совершил в г.Сельцо Брянской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Анишин В.Р. следуя в пригородном поезде № сообщением <данные изъяты> в вагоне № в качестве пассажира, перед прибытием поезда на станцию Сельцо города Сельцо Брянской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему пассажиру ФИО11 и из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана джинсовых брюк одетых на последнем, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
После чего с похищенным телефоном, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению продав его за <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анишин В.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г», признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он вместе со своим другом ФИО16 с вокзала станции Брянск -1 на электропоезде сообщением <данные изъяты> ехали к нему домой в <адрес>. В вагоне электропоезда они познакомились с парнем по имени <данные изъяты> как узнал на следствии его фамилия ФИО10, который как выяснилось ехал до станции <адрес>. В пути следования они употребляли пиво и за разговором ФИО10 проехал указанную остановку, в связи с чем по их предложению решил ехать до станции <данные изъяты> В пути следования поезда он увидел, что у ФИО10 есть мобильный телефон и зная о том, что он находится в состоянии опьянения и вскоре уснет, решил похитить у него телефон. В тот момент когда ФИО11 уснул электропоезд прибывал к станции <данные изъяты>, он не заметно для окружающих вытащил из правого кармана джинсовых брюк одетых на ФИО11 мобильный телефон марки <данные изъяты> Его знакомый ФИО19 в этот момент так же спал и не видел, как он украл мобильный телефон. ФИО11 до прибытия электропоезда на станцию <данные изъяты> обнаружил пропажу телефона, но он в свою очередь на вопрос ФИО10 пояснил, что телефона не брал. После прибытия поезда на станцию <данные изъяты> ФИО10 остался на вокзале ожидать следующую электричку, а он вместе с ФИО5 пошёл к бару <данные изъяты> где своему соседу, имени которого не помнит, продал похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги за проданный мобильный телефон он потратил на собственные нужды.
Помимо показаний Анишина В.Р. его вина доказана исследованными в суде доказательствами.
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 (л.д. 12-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 05 минут он с вокзала станции Брянск -1 на электропоезде сообщением <данные изъяты> ехал домой до станции <адрес>. В вагоне электропоезда он познакомились с двумя парнями по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, как узнал на следствии фамилия ФИО21, а ФИО22. При нем в кармане джинсовых брюк находился мобильный телефон марки <данные изъяты> В пути следования он неоднократно в присутствии ФИО23 и ФИО5 доставал телефон из своего кармана и пользовался указанным телефоном. В пути следования они употребляли пиво и за разговором он проехал станцию Ордженикидзеград, однако по предложению ребят решил ехать до станции <данные изъяты>, а затем обратно на следующей электричке до станции Брянск. В результате опьянения он уснул и проснулся когда электропоезд уже проследовал станцию Сельцо. Через некоторое время примерно около 01 часа 30 минут он обнаружил, что у него из правого кармана джинсовых брюк одетых на нем пропал принадлежащей ему мобильный телефон марки <данные изъяты> На его вопрос ФИО24 и ФИО5 брали ли они его телефон они ответили, что телефон не брали. Доехав до станции <данные изъяты> он вышел из электропоезда, и стал ждать следующую электричку, чтобы доехать до станции Брянск. Приехав в <адрес>, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением о краже мобильного телефона. Хищением мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера в связи с кражей телефона к ФИО25 не имеет.
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он вместе со своим другом ФИО26 с вокзала станции Брянск -1 на электропоезде сообщением <данные изъяты>» ехали в <адрес>. В вагоне электропоезда они познакомились с парнем по имени <данные изъяты>, как узнал на следствии его фамилия ФИО10, который как выяснилось ехал до станции <данные изъяты> В пути следования они употребляли пиво и за разговором ФИО10 проехал указанную остановку, в связи с чем по их предложению он решил ехать до станции <данные изъяты>. При ФИО10 был мобильный телефон марки <данные изъяты> В пути следования поезда от опьянения он уснул, ФИО10 также спал. Проснулся, когда электропоезд уже проследовал станцию <данные изъяты> Через некоторое время ФИО10 проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона. На вопрос ФИО10, где его телефон он и ФИО27 ответили, что его не брали. По пути домой в <адрес> ФИО28 показал ему сотовой телефон марки <данные изъяты> и сказал, что его надо продать. Он у него не спрашивал о происхождении телефона, однако сразу понял, что ФИО29 украл данный телефон у ФИО10. ФИО30 продал данный телефон незнакомому парню за <данные изъяты> рублей, деньги забрал себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО31 сотовый телефон похитил у ФИО10.
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в городе <данные изъяты> возле возле бара <данные изъяты> встретил своего соседа ФИО32, который ему предложил купить мобильный телефон марки <данные изъяты>». Он спросил у ФИО33: «точно ли это его телефон?», на что ФИО34 ответил, что телефон принадлежит ему и ему очень нужны деньги, чтобы приобрести спиртное. Он купил у него данный телефон за <данные изъяты> рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он продал приобретенный у ФИО35 телефон марки <данные изъяты> скупщикам вблизи Бежицкого универмага за <данные изъяты> рублей, так как ему телефон был не нужен и на дисплее данного мобильного телефона имелись повреждения в виде трещины.
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО748-49) следует, что он работает в ларьке, который специализируется на покупке и продаже б/у сотовых телефонов. Ларек расположен около <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГв в ларек подошел ранее незнакомый парень <данные изъяты> лет и предложил купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> Он купил этот телефон за <данные изъяты> рублей, впоследствии этот телефон приобрела его знакомая девушка ФИО36 за <данные изъяты> рублей. Однако телефон ДД.ММ.ГГГГ возвратила из-за механического повреждения на экране. ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения у него была похищена сумка с сотовыми телефонами, в их числе находился и телефон <данные изъяты>
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 л.д. 46-47) следует, ДД.ММ.ГГГГ она в торговом киоске возле <адрес>, где продаются мобильные телефоны у ранее ей знакомого ФИО7 приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты> В связи с тем, что у телефона имелось небольшое механическое повреждение, она через два дня вернула телефон ФИО7
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО9 и ФИО37л.д. 20-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для осмотра автоматрисы. В ходе осмотра в автоматрисе ЛЧ -2 - 067/068 никаких посторонних предметов, пятен бурого цвета, похожих на кровь, следов волочения обнаружено не было. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который ими был подписан.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО10 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут в пригородном поезде сообщением <данные изъяты> у него неизвестные похитили мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. л.д.3
- протоколом явки с повинной Анишина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в пригородным электропоездом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> Перед прибытием поезда на станцию <данные изъяты> он похитил у парня по имени <данные изъяты> следовавшего в указанном электропоезде, мобильный телефон марки «<данные изъяты> л.д.4
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе осмотра автоматрисы ЛЧ -2-067/068 была зафиксирована обстановка на месте преступления.
л.д. 5 - 6.
Стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО11, суд признает причиненный ему в результате преступления ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным.
Исследованные судом и указанные выше показания подсудимого, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Анишина В.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Анишина В.Р. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Анишин В.Р., достоверно зная о том, что перед совершением хищения за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого сотового телефона, принадлежащего ФИО10 из одежды потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Анишин В.Р. совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни.
По месту жительства в <адрес> подсудимый характеризуется положительно.
Согласно сведениям <адрес> психиатрической больницы № Анишин В.Р., 1982 года рождения на учете не состоит. <данные изъяты>
Из медицинского заключения следует, что Анишин В.Р. на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, состояние здоровья (туберкулез легких), и признает их смягчающими обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.
Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Анишина В.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не находит.
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Анишин В.Р. мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Анишина В.Р. значительных эмоционально – волевых нарушений он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. ст. 99 ч.2, 104 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 22, 99 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 104 ч.1 УК РФ наряду с наказанием суд полагает, необходимым применить к Анишину В.Р. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного Анишиным В.Р. преступления, суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анишина Виктора Раисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Анишину В.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 22, 99 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 104 ч.1 УК РФ наряду с наказанием применить к Анишину В.Р. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Меру пресечения Анишину В.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Анишину В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий С.А. Бурчак