Дело №1-5 /11г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» января 2011 г.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием государственного обвинителя Мглинца А.Ю.
подсудимого Михальченкова С.В.
защитника Гришаевой А.Е.
представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшего ФИО5
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МИХАЛЬЧЕНКОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и области, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михальченков С.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Михальченков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> подошел к автомобилю № № принадлежащий ФИО5, который ее припарковал к указанному дому.
Затем Михальченков С.В., имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной, путем разбития стекол передней и задней пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля, вырвал провода в замке зажигания и, путем соединения проводов, завел автомашину. После чего поехал в направлении <адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками милиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Михальченков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Михальченков С.В. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против заявленного Михальченковым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против заявленного Михальченковым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, совершенное Михальченковым С.В. не превышает <данные изъяты> лет, что также соответствует ч.1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
Действия Михальченкова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Михальченков С.В. совершил преступление средней тяжести.
При определении вида и размера наказания Михальченкову С.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты> в действия подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Однако, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Михальченкова С.В. возможно в условиях без изоляции его от общества и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михальченкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Михальченкову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.
Контроль за поведением осужденного Михальченкова С.В. в период испытательного срока возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы, обязав его не менять своего постоянного места жительства без их уведомления, являться в них для регистрации в установленное для него время.
Меру пресечения Михальченкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – автомашина №, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности за последним.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Бурчак