Дело 1-6/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2011 года
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием государственного обвинителя Кондрата Э.Н.
подсудимого Емельянова В.А.
защитника Гришаевой А.Е.
представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Емельянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок 9 лет; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Емельянов В.А. находясь в помещении <данные изъяты> <адрес>, расположенной в здании по адресу <адрес>-А, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола кабинета заместителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11590 руб., в чехле из кожи стоимостью 600 руб., принадлежащие ФИО4, с Sim картой сотового оператора «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности для ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 12190 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находясь возле здания ОВД по <данные изъяты> городскому округу, зашел в крыло здания, где находится помещения паспортного стола и <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-А, чтобы узнать, как получить паспорт. Однако ошибочно зашел в крыло, где находится помещение <данные изъяты> <адрес>. В одном из кабинетов, как выяснилось заместителя <данные изъяты> ФИО4, который в данный момент был не заперт и, никого не было, на столе он увидел сотовый телефон в чехле из темного материала. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный мобильный телефон. Затем к данному кабинету подошел незнакомый ему мужчина, как он понял работник <данные изъяты> и выгнал его из помещения <данные изъяты>. Выйдя из помещения <данные изъяты>, он вытянул из него батарею, что бы нельзя было на него позвонить, а также сим карту, которую выбросил вблизи здания <данные изъяты>. После этого, с целью продажи похищенного телефона пошел к своему знакомому ФИО5 ФИО12, проживающему по адресу <адрес>, которому его продал за 1500 рублей, пояснив ему что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги за проданный сотовый телефон он потратил на собственные нужды.
Помимо показаний Емельянова В.А.. его вина доказана исследованными в суде доказательствами.
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 заместителя <данные изъяты> <адрес> (л.д. 21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по служебной необходимости вышел из своего служебного кабинета, расположенного в левом крыле здания ОВД по <данные изъяты> городскому округу по адресу: <адрес>-А, в кабинет заместителя <данные изъяты> ФИО3 Свой кабинет не закрывал, так как планировал быстро вернуться. В его кабинете на письменном столе находился, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, телефон находился в чехле из кожи темного цвета. Данный телефон он приобрел в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 11590 рублей. Подойдя к своему кабинету примерно через 2 минуту, он увидел неоднократно судимого Емельянова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого он препроводил из помещения <данные изъяты> <адрес>, объяснив последнему, что с людьми в состоянии опьянения прием в <данные изъяты> не осуществляется. Вернувшись в кабинет, он обнаружил, что на его столе отсутствует, принадлежащий ему сотовый телефон. Он сразу понял, что его похитил находившийся в <данные изъяты> Емельянов, так как в это время возле его кабинета кроме Емельянова никого не было. Он сразу же выбежал из помещения <данные изъяты> на улицу, но не Емельянова не обнаружил. После чего написал в милицию заявление о краже сотового телефона. Хищением сотового телефона и чехла ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12190 рублей. Претензий материального характера в связи с кражей телефона к Емельянову не имеет, так как в настоящее время, данное имущество возвращено. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ФИО3 заместитель <данные изъяты> <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в служебной кабинет, расположенный в левом крыле здания ОВД по <данные изъяты> городскому округу по адресу: <адрес>-А, по служебной необходимости зашел на пару минут заместитель <данные изъяты> ФИО4 В коридоре он услышал разговор ФИО4 с мужчиной, как в последствии узнал с ранее неоднократно судимым Емельяновым. Емельянову он объяснил, что с лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения прием в <данные изъяты> не ведется. После чего Емельянов покинул помещение <данные изъяты>. Примерно через 10 минут (12 часов 10 минут) ФИО4 зашел снова к нему в кабинет и сообщил, что из его служебного кабинета пропал, принадлежащий ему сотовый телефон в чехле. При этом ФИО4 ему пояснил, что его кабинет был открыт и он подозревает в краже Емельянова, так как кроме последнего он больше никого не видел в это время возле своего кабинета.
Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел Емельянов и предложил купить, как он пояснил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без сим-карты, в чехле темного цвета. Он купил у Емельянова данный телефон за 1500 рублей. Примерно через 2 часа сотрудники милиции изъяли у него приобретенный у Емельянова телефон, который он добровольно им выдал. Сотрудники милиции ему пояснили, что Емельянов телефон украл из помещения <данные изъяты> <адрес>.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО4 ( л.д. 2) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с рабочего кабинета <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-А, был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>» серебристого <данные изъяты>, в кожаном чехле, общей стоимостью 12800 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб. В краже подозревает Емельянова.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.4-10), которым в ходе осмотра служебного кабинета заместителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4, расположенного в левом крыле здания ОВД по <данные изъяты> городскому округу по адресу: <адрес>-А была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следующие документы на похищенный телефон: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и фискальный чек.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), в ходе которого в <адрес>, принадлежащей свидетелю ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> цвета, в чехле из кожи темного цвета. присутствующий в ходе осмотра ФИО5 заявил, что данный телефон приобрел у Емельянова ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов за 1500 рублей.
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.36-43), в ходе которого были осмотрены сотовый телефон, чехол и документы на сотовый телефон.. В ходе осмотра, присутствующий на следственном действии потерпевший ФИО4 заявил, что осмотренные инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и фискальный чек, принадлежат ему и были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра перечисленные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному угловому делу. Осмотренные документы подтверждают факт покупки сотового телефона марки <данные изъяты>», стоимость телефона в сумме 11590 рублей, стоимость чехла в сумме 600 рублей.
Стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» в размере 11590 и чехла в сумме 600 рублей установлена фискальным чеком, имеющимся в материалах дела и показаниями потерпевшего ФИО4, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО4, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>., суд признает причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб в размере 12190 рублей значительным.
Исследованные судом и указанные выше показания подсудимого, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, допрошенных и оглашенных свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Емельянова В.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Емельянова В.А. по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Емельянов В.А., достоверно зная о том, что перед совершением хищения за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого сотового телефона, принадлежащего ФИО4, которым подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав телефон ФИО5 за 1500 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Емельянов В.А. совершил преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания (ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>), по месту жительства <адрес> матерью ФИО6, органами криминальной милиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни.
Согласно сведениям МУЗ «<данные изъяты>» Емельянов В.А. на учете у врачей нарколога и психитра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.А. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, основываясь на указанном заключении, суд делает вывод о вменяемости Емельянова В.А., в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (перенесенная <данные изъяты>), и признает их смягчающими обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.
Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Емельянова В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновному, определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть колония строгого режима.
С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного Емельяновым В.А. преступления, суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Емельянову В.А. исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки №, чехол для телефона, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и фискальный чек на указанный телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Бурчак