1 – 21/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011г. Сельцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Масальцевой Г.
с участием государственного обвинителя Мглинец А.Ю.
подсудимой Беспаловой Т.И.
защитника Гришаевой А.Е.
представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Леонченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Беспаловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беспалова Т.И. совершила хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Т.И. на основании трудового договора была принята на работу в <данные изъяты> № на должность <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной генеральным директором <данные изъяты> а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов Сан ПиН 2.3.6. 1066-01, Беспалова Т.И. должна была контролировать качество продаваемых товаров и следить за соблюдением санитарных требований к отпуску пищевых продуктов и сроками их реализации.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут продавец Беспалова Т.И. при проверке товаров, находящихся на реализации в <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>лова, <адрес>, обнаружила, что у одной банки <данные изъяты> с абрикосом <данные изъяты> производителя <данные изъяты> (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, годно <данные изъяты> суток), у одной банки <данные изъяты> с абрикосом <данные изъяты> производителя <данные изъяты> (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, годно <данные изъяты> суток), у одной банки <данные изъяты> с персиком и грушей <данные изъяты> производителя <данные изъяты> (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, годно <данные изъяты> суток), у одной банки сметаны <данные изъяты> производителя <данные изъяты> (упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годно <данные изъяты> суток) истекли сроки годности, в связи с чем Беспалова Т.И. была обязана снять с реализации.
Несмотря на это, Беспалова Т.И. в нарушение п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и должностной инструкции <данные изъяты> указанные продукты с реализации не сняла, умышленно, с целью сбыта, осуществляла хранение на витрине до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ двух банок <данные изъяты> с абрикосом <данные изъяты> производителя <данные изъяты>», одной банки <данные изъяты> с персиком и грушей <данные изъяты> производителя <данные изъяты> одной банки сметаны <данные изъяты>» производителя <данные изъяты>».
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты>. в магазине № <данные изъяты><адрес> <данные изъяты> Беспалова Т.И., умышленно, желая обеспечить объем продаж магазина, с целью сбыта продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителя, реализовала ФИО4 по цене <данные изъяты> рублей одну банку <данные изъяты> с абрикосом <данные изъяты> производителя <данные изъяты> со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», по истечении срока годности качество пищевого продукта ухудшается и им приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем оставленные на <данные изъяты> <данные изъяты> одна банка <данные изъяты> с персиком и грушей <данные изъяты> производителя <данные изъяты> одна банка сметаны <данные изъяты> производителя <данные изъяты> опасны для здоровья человека и к употреблению в пищу не подлежат.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Беспалова Т.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Беспалова Т.И. показала, что она понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было ею заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и она настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. показала, что подсудимая Беспалова Т.И. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимая по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ней поддерживала свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимая осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, просила ходатайство Беспаловой Т.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Мглинец А.Ю. был согласен о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимую Беспалову Т.И., защитника Гришаеву А.Е., государственного обвинителя Мглинец А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Учитывая, что Беспалова Т.И. признала вину в совершенном преступлении, понимает сущность предъявленного обвинения, в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя Мглинец А.Ю., выразившего свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Беспаловой Т.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Беспаловой Т.И. по ст.238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Беспаловой Т.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.238 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимой обвинение предъявлено обоснованно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Суд учитывает, что Беспалова Т.И. совершила преступление небольшой тяжести, на учете <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимая <данные изъяты> Суд признает <данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты> положительными, т.к. подсудимая в период своей <данные изъяты> нарушений <данные изъяты> не имела; по месту жительства от соседей жалоб на нее не поступало, данные характеристики суд признает смягчающим обстоятельством. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным ее исправление без отбывания реального наказания, с учетом <данные изъяты>, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беспалову Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения Беспаловой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящие при уголовном деле: бирки срезанные с упаковок две банки <данные изъяты> с абрикосом <данные изъяты> <данные изъяты> бирку срезанную с упаковки <данные изъяты> с персиком и грушей <данные изъяты> производителя <данные изъяты> бирку срезанную с упаковки сметаны <данные изъяты> производителя <данные изъяты> товарный чек – хранить при деле.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: билет <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>, изъятый в ходе <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>»(<адрес> – передать по принадлежности в ОВД <адрес>.
Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в <данные изъяты> областной суд через Сельцовский горсуд <адрес>.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.