ПРИГОВОР Дело № 1-26/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Свердлова И.Е.
с участием государственного обвинителя Варзонова М.А.
подсудимого Мачинского П.Г.
защитника Храбровского Н.А.
представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Леонченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Мачинского П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мачинский П.Г. совершил два эпизода незаконного приобретения и хранения боеприпасов и взрывчатых веществ.
Преступления подсудимый Мачинский П.Г. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата в ходе дознания установлена не была Мачинский П.Г. находясь на свалке <адрес> <адрес>, расположенной на <адрес>, увидел две части от взрывателя, зная, что они являются боеприпасами, положил их в карман своей куртки и принес к себе в квартиру по адресу: <адрес> хранил их до ДД.ММ.ГГГГ до изъятия. Указанные части взрывателей согласно заключению эксперта являются двумя взрывными устройствами малой мощности – учебно-имитационными запалами к учебно-эмитационным взрывателям типа <данные изъяты> промышленного производства, снаряженных взрывным веществом метательного действия – дымным порохом весом <данные изъяты> гр., которые являются боеприпасами и пригодны для использования по назначению (производства взрыва).
Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> увидел под мхом две гранаты и составные части взрывателя в количестве 4 штук. Зная, что данные предметы являются боеприпасами, положил их в карман своей куртки и принес к себе в квартиру расположенную по адресу: <адрес> где хранил их до изъятия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта данные предметы являются двумя корпусами ручных осколочных оборонительных гранат <данные изъяты> промышленного изготовления, снаряженными бризантным взрывчатым веществом – тротилом массой <данные изъяты> грамм и пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания; запалом к взрывателю Ковешникова, содержащего бризантное вещество – тетрил, для использования способом, предусмотренным конструкцией, не пригоден, однако пригоден для производства взрыва при наличии средств взрывания; остальные части два предохранительные колпачка, корпус взрывателя, две скобы запала взрывчатых веществ не содержат и для производства взрыва не пригодны.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Мачинский П.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Мачинский П.Г. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании защитник Храбровский Н.А. показал, что подсудимый Мачинский П.Г. понимает сущность предъявленного обвинения и признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ним поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, просил ходатайство Мачинского П.Г. о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Варзонов М.А. был согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимого Мачинского П.Г., защитника Храбровского Н.А., государственного обвинителя Варзонова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Учитывая, что подсудимый признал вину в совершенном преступлении, понимает сущность предъявленного обвинения, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Мачинского П.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Мачинского П.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.
Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Мачинского П.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд учитывает, что Мачинский П.Г. совершил преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, данные обстоятельства суд признает смягчающими. Суд считает возможным признать характеристику с места жительства на подсудимого положительной, т.к. на подсудимого по месту жительства жалоб от соседей не поступало, данную характеристику суд признает смягчающим обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, работает, положительно характеризуется. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности и обстоятельств, совершенных Мачинским П.Г. преступлений, суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мачинского П.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мачинскому П.Г. 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание Мачинскому П.Г. считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать Мачинского П.Г. в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мачинскому П.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: два корпуса ручных осколочных гранат Ф-1, два взрывателя типа УЗРГМ, запал к взрывателю, две скобы запала, хранящиеся в ОВД по Сельцовскому городскому округу – уничтожить.
Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.
Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов