Дело №1-50/12 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Бурчака С.А. с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И. подсудимого Бараненкова И.И. защитника Емельянова В.И. представившего удостоверение №, ордер № потерпевших ФИО2 ФИО7 представителя по доверенности ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО8 при секретаре Левиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении БАРАНЕНКОВА И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком №65 г. Сельцо Брянской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бараненков И.И. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия; двух эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступления Бараненковым И.И. совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. Бараненков И.И. в состоянии алкогольного опьянения прибыл к дому <адрес>, где в тот момент находился собственник дома, проживающая в нем ФИО2, у которой подсудимый намеревался попросить денег. В целях проникновения в жилище ФИО2, Бараненков И.И. стал стучать в дверь и по окнам дома, а затем вытащил раму окна. Бараненков И.И. умышленно, осознавая, что он не имеет права проникать и находиться в жилище ФИО2, что потерпевшая ФИО2 не разрешала заходить ему в дом, осознавая общественную опасность своих действий Бараненков И.И. проник в дом через проем окна, в котором выставил раму. Потерпевшая ФИО2, испугавшись действий Бараненкова И.И. покинула свое жилище. Умышленными действиями Бараненкова И.И. было нарушено конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища. Он же, ДД.ММ.ГГГГ незаконно находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем потерпевшей ФИО2 на почве личных неприязненных отношений со ФИО2, в связи с тем, что последняя отказалась с ним разговаривать и покинула свое жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения дома ФИО2 и находящегося в нем имущества, решил поджечь имеющиеся в доме вещи. Реализуя задуманное, Бараненков И.И, находясь в одной из комнат дома ФИО2, вытащил из шифоньера одежду последней, бросил на пол, после чего поджег их с помощью спичек. Убедившись, что огонь распространяется на пол и стены дома ФИО2, Бараненков И.И. покинул место преступления. В результате умышленных действий Бараненкова И.И., направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, дом ФИО2 получил повреждения, а находящиеся в нем предметы сгорели. Вследствие пожара процент износа дома ФИО2 составил 63,6 %, тесовой холодной пристройки – 68,9 %, что обусловило дальнейшую непригодность жилого помещения для проживания. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость дома до пожара, что свидетельствует о его фактическом уничтожении. Преступными умышленными действиями Бараненкова И.И. ФИО2 была оставлена без жилья, чем ей были причинены тяжкие последствия, а также причинен значительный ущерб на сумму 139962 рубля. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в гараж, расположенный на первом этаже <адрес> по <адрес> <адрес>, где в тот момент находился автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, находящийся в пользовании ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Затем, осознавая, что он не имеет права управления автомобилем и разрешения ФИО7 на пользование указанным автомобилем, Бараненков И.И., используя ключи от замка зажигания, находящиеся не передней панели, запустил двигатель и выехал из гаража, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО7 без цели хищения (совершил угон). После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. автомобиль, не имеющий повреждений, связанных с действиями Бараненкова И.И. при его угоне, был обнаружен у <адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, через отверстие в заборе проник на территорию автотранспортного цеха ОАО «Брянский химический завод им. 50 – летия СССР» (далее ОАО «БХЗ»), расположенного по адресу <адрес>, откуда решил угнать одну из автомашин, принадлежащих вышеуказанному предприятию. Затем, осознавая, что он не имеет права управление автомобилем и разрешения собственника на его пользование, подошел к автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащие ОАО БХЗ, с целью неправмерного завладения указанным автомобилем, без цели хищения, через незапертую дверь проник в автомашину и запустил двигатель, используя находящиеся в салоне ключи от замка зажигания. После этого, около 5 часов Бараненков И.И. осуществляя движение на автомашине «<данные изъяты>» по территории автотранспортного цеха ОАО БХЗ, не имея достаточных навыков в управлении автомашиной, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, находящейся на территории автотранспортного цеха, после чего чкрылся с метса происшествия. Умышленными действиями Бараненкова И.И. ОАО БХЗ причинен материальный ущерб, связанный с повреждением вышеуказанных автомобилей в сумме 37544 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела Бараненков И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Бараненков И.И. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, против заявленного Бараненковым И.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ОАО «БХЗ» ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие, граждански иск просила удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Согласно ч. 1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, совершенные Бараненковым И.И. не превышает 10 лет, что также соответствует ч.1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия Бараненкова И.И. суд квалифицирует следующим образом: - по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия; - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Изучением личности подсудимого Бараненкова И.И. установлено, что на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учет у врача психиатра с диагнозом транзиторное расстройство личности, эмоционально-неустойчивое, пограничный тип. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Бараненкова И.И. в момент криминала и в настоящее время определяются признаки транзиторного расстройства личности, эмоционально-неустойчивого типа. В тоже время у подэксперного отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на не выраженность психических расстройств. На момент криминала Бараненков И.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, основываясь на указанном заключении, суд делает вывод о вменяемости Бараненкова И.И., в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. Бараненков И.И. совершил преступления, относящиеся к преступлениям не большой и средней тяжести. При определении вида и размера наказания Бараненкову И.И., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевших о наказании, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом совершенных умышленных преступлений, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Бараненкова И.И. возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений (совершение 4 умышленных преступлений) и личности виновного (судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком №65 г. Сельцо Брянской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по месту жительства характеризуется отрицательно) отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Бараненкова И.И. суд не находит. Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Бараненкова И.И. в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 139962 рубля, на удовлетворении которого гражданский истец настаивал, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба, признанием подсудимым гражданского иска в полном объеме, с учетом ст. 1064 ГК РФ, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Брянский химический завод -имени 50-летия СССР» о взыскании с подсудимого Бараненкова И.И. в пользу ОАО «Брянский химический завод - имени 50-летия СССР» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 37544 рублей, на удовлетворении которого представитель гражданского истца настаивал, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба, признанием подсудимым гражданского иска в полном объеме, с учетом ст. 1064 ГК РФ, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать БАРАНЕНКОВА И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 167 ч. 2, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ по которым назначить следующие наказания: - по ч.1 ст. 139 УК РФ - 180 часов обязательных работ; - по ч.2 ст.167 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 8 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 6 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Бараненкову И.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» ФИО8 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бараненкова И.И. в пользу Шкаликовой ФИО18 139962 руб. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Бараненкова И.И. в пользу «Брянский химический завод - имени 50-летия СССР» 37544 руб. в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» № автомобиль <данные изъяты> № №, принадлежащие ОАО «Брянский химический завод-имени 50-летия СССР», автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО7 хранящиеся у собственников, оставить по принадлежности за последними. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Бурчак