Мировой судья Свердлов И.Е. дело № 11-13/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» июля 2010 г.
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигаленкова Владимира Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Жигаленкова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу и Горуку Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Жигаленков В.Н. обратился к мировому судье Сельцовского судебного участка №65 Брянской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу и Горуку Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих исковых требований Жигаленков В.Н. указал, что в ночь с 8 на 9 декабря 2006 г. из его гаража, находящегося в гаражном обществе Номер обезличен ... похищены автомобильный прицеп «БАЗ»8142 и мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3» с коляской общей стоимостью 27000 рублей. По факту хищения ОВД Сельцовского городского округа 19.12.2006 г. возбуждено уголовное дело. При обнаружении похищенного имущества сотрудниками милиции не было принято надлежащих мер к его сохранности, в связи с чем оно было утрачено.
Жигаленков В.Н. просит взыскать с ответчиков стоимость похищенного имущества в размере 27000 рублей.
Решением мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 от 09.04.2010 г. в исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в лице представителя Федерального казначейства по Брянской области в пользу Жигаленкова В.Н. 27000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства. В удовлевторении исковых требований к Министерству Внутренних дел РФ, УВД по Брянской области, ОВД по Сельцовскому городскому округу и Горуку Д.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Жигаленков В.Н., Министерство финансов Российской Федерации обжаловали указанное решение в апелляционном порядке в Сельцовский городской суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции Жигаленков В.Н. поддержал ранее заявленные исковые требования и просил решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 от 09.04.2010г. не отменять, а дополнить резолютивную часть решения словами: «за счет казны Российской Федерации». С апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Боклач И.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 от 09.04.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой Жигаленкова В.Н. не согласна и просила оставить ее без удовлетворения.
Представитель Управления внутренних дел по Брянской области Малолеткова Е.А., действующая по доверернности, в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой Жигаленкова В.Н. не согласна и просила в иске отказать. По существу заявленных требований, указала, что для наступления ответственности необходимо наличие причинно – следтвенной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом, что по данному делу отсутствует. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и просила суд, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Жигаленкову В.Н. отказать, так как они не основаны на законе и являются необоснованными.
Представитель Отдела внутренних дел по Сельцовскому городскому округу Степанов С.Л., действующий по доверенности, поддержал мнение представителя УВД по Брянской области и просил суд, решение мирового судьи отменить, по основаниям изложенным представителем УВД по Брянской области.
Представитель Министерства внутренних дел Российской федерации, в судебное заседании не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Горук Д.В. в судебное заседании не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Министрерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика Горука Дмитрия Владимировича, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела..
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья, принимая решение от 09.04.2010 г. руководствовался ст.ст. 35, 53 Конституции Российской Федерации, нормами ст. 1069 ГК РФ и Законом РФ «О милиции».
Суд первой инстанции установил и это усматривается из материалов дела, что истец Жигаленков В.Н. обнаружил кражу мотоцикла и автоприцепа 09 декабря 2006 года, о чем письменно сообщил в ОВД по Сельцовскому городскому округу, по его заявлению проводилась проверка, по результатм которой 19.12.2006 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.
Как установлено материалами дела, 10 декабря 2006 года в гаражном обществе Номер обезличен
г. Сельцо сотрудниками милиции Полуботко А.А. и Комбаровым Д.М. обнаружено похищенное у Жигаленкова В.Н. имущество, о чем составлен протокол осмотра, после чего названные сотрудники милиции оставили имущество в гараже гр-на Горука Д.В. на некоторое время, но в связи с тем, что через три дня Горук приобрел автомобиль и ему понадобился гараж, он выкатил мотоцикл с автоприцепом на улицу, впоследствии это имущество было утрачено.
В соответствии со ст.35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с п. 20 ст. 10 Закона «О милиции» от18.04.1991 г. милиция обязана принимать неотложные меры по обеспечению сохранности бесхозяйного имущества и кладов до передачи их в ведение соответствующих государственных органов и должностных лиц.
В силу ст. 40 названного Закона за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Сославшись на то, что похищенное у Жигаленкова В.Н. имущество было утрачено в результате бездействия сотрудников милиции, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца взыскав ущерб с Министерства финансов, отказав при этом в взыскании ущерба с МВД России, УВД по Брянской области, ОВД по Сельцовскому городскому округу.
Согласно Закону РФ «О милиции» милиция в РФ есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему МВД РФ (ст.1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст.9).
В силу ст. 9 приведенного Закона, Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» служба участковых уполномоченных (в этой должности работал сотрудник милиции Полуботко А.А.), относится к милиции общественной безопасности, которая входит в систему государственных органов исполнительной власти РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что оно является не надлежащим ответчиком по делу.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 на Управления Федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов каждому управлению казначейства.
В связи с изложенным Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов РФ о том, что мировой судья, принимая решение, неправильно применил нормы материального права, так как при вынесении решения мировой судья руководствовался фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции все вышеизложенные обстоятельства исследовал в суде и дал им правильную правовую оценку.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы.
Однако, мировой судья, в нарушение вышеприведенной нормы закона, в резолютивной части решения необоснованно указал о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области, а следовало указать о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части решения мирового судьи указание следующего содержания: О взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 09.04.2010 года по гражданскому делу по иску Жигаленкова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу и Горуку Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба не имеется, при этом суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием следующего содержания: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства за счет казны Российской Федерации и исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание следующего содержания: О взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Жигаленкова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу и Горуку Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием следующего содержания: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства за счет казны Российской Федерации.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание следующего содержания: О взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова Владимира Николаевича 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Бурчак