Мировой судья Напреенко О.А. дело № 11-5/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Сельцо
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Свердлова И.Е.
при секретаре Леонченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трусовой Н.В. на определение мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от 18 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Трусовой Н.В. к Администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Трусова Н.В. обратилась к мировому судье Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области с иском к администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.
Определением мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от 18.02.2011 года исковое заявление оставлено без движения. Истице было предложено в срок до 07.03.2011 г. предоставить справки о рыночной стоимости самовольно возведенного гаража для выяснения вопроса о родовой подсудности.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, истица Трусова Н.В. обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом в жалобе указала, что в соответствии с правовой нормой истицей был предоставлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Сельцовского филиала от 30.11.2010 г. с указанием инвентаризационной стоимости самовольно возведенного гаража 12600 руб.
В судебном заседании Трусова Н.В. поддержала доводы частной жалобы, и просила определение мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от 18.02.2011 года, отменить по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Сельцо Брянской области в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Трусову Н.В., изучив частную жалобу, приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления, Трусова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ
На вышеуказанном земельном участке истица самовольно построила гараж площадью 18,3 кв.м.
Данная постройка в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, т.к. возведена без получения необходимого разрешения на строительство.
В силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 504 руб. исходя из стоимости имущества исходя из инвентаризационной оценки имущества (технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Сельцовского филиала от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость спорного имущества согласно представленных документов составляет 12600 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 4% цены иска, но не менее 400 руб. Сумма госпошлины, которая должна быть уплачена истицей составляет 504 руб. Истицей при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 504 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что мировой судья вынесла оспариваемое определение в нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить частную жалобу, признав, что определение мирового судьи вынесено без достаточных на то оснований и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ч.2 п.1 ГПК РФ судья районного (городского) суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу вопрос, по которому было вынесено отмененное определение, само же дело в таком случае по существу апелляционной инстанцией не рассматривается. Поэтому, оно должно быть направлено судье соответствующего судебного участка на стадию принятия иска для дальнейшего его рассмотрения мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 18 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Трусовой Н.В. к администрации г. Сельцо Брянской обл. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку без движения - отменить.
Исковое заявление Трусовой Н.В. к администрации г. Сельцо Брянской обл. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку направить мировому судье Сельцовского судебного участка №65 Брянской области на стадию принятия иска для дальнейшего его рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Е. Свердлов
ФИО4