Мировой судья Свердлов И.Е. дело №11-1/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«06» апреля 2011 г.
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием адвоката Потаповой Л.Ж.
при секретаре Левиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной М.Н. на решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску Хиженковой Е.Г. к Петрушиной М.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Хиженкова Е.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице 45 000 рублей в долг сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истице 2 000 рублей в счет погашения указанного долга. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 43000 рублей истице не возвращена, в связи с чем истица просила суд взыскать в ее пользу с Петрушиной М.Н. по договору займа денежную сумму в размере 43000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1790 рублей.
Решением мирового судьи Сельцовского мирового участка № 65 от 06.09.2010 г. исковые требования Хиженковой Е.Г. были полностью удовлетворены, взыскано с ответчицы Петрушиной М.Н. 43000 рублей и 1790 рублей в возврат государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчица Петрушина М.Н. обратилась в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Петрушина М.Н. и ее представитель адвокат Потапова Л.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи Сельцовского мирового участка № 65 от 06.09.2010 г. отменить, при этом ответчица пояснила, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, что долговую расписку она написала под давлением истицы, в счет погашения задолженности по выявленной в магазине недостачи, где работала ответчица в качестве продавца. Однако, в
действительности деньги истицей ей не передавались. Она обращалась по данному факту в отдел милиции <адрес> к оперуполномоченному БЭП ФИО6, который ей посоветовал решить данный вопрос мирным путем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Хиженкова Е.Г. и её представитель Павликова Т.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Петрушиной М.Н. без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, адвоката Потапову Л.Ж., приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрушина М.Н. получила от Хиженковой Е.Г. в долг денежную сумму в размере 45 000 рублей и обязалась ее возвратить в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежной суммы в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчицей собственноручно составлена расписка в получении денежных средств, составляющих сумму займа, согласно которой она подтвердила получение наличными денежных средств в сумме 45000 руб. (л.д. 15 оригинал приобщен к материалам дела).
ДД.ММ.ГГГГ Петрушина М.Н. в счет возврата части суммы займа передала Хиженковой Е.Г. 2000 рублей, о чем имеется в материалах дела письменная расписка Хиженковой Е.Г. (л.д. 14 оригинал приобщен к материалам дела). Факт частичной выплаты ответчиком займа в сумме 2000 рублей, что подтверждается письменной распиской, суд апелляционной инстанции расценивает, как передачу истицей ответчице взаймы денежной суммы наличными.
Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа указанные в расписке ответчица исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Петрушиной М.Н. перед Хиженковой Е.Г. по возврату предоставленного займа составила 43000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о том, что переданные ответчице взаймы денежные средства подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств полного возврата суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод апелляционной жалобы Петрушиной М.Н. о том, что она долговую расписку написала под давлением истицы в счет погашения задолженности по вскрытой в магазине недостачи, в котором она работа в качестве продавца, о чем она заявляла оперуполномоченному БЭП ОВД <адрес> ФИО6 является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6 согласно которым, ни в феврале 2010 года и до настоящего времени к нему как к сотруднику милиции Петрушина М.Н. с заявлением и устным обращением по факту написания ею долговой (безденежной) расписки под давлением Хиженковой Е.Г. не обращалась.
Довод апелляционной жалобы Петрушиной М.Н. о мнимости написанных расписок и недоказанности факта передачи денежных средств, является несостоятельным, так как опровергается представленными и обозренными в суде первой и апелляционной инстанции письменными расписками о получении и частичном возврате суммы займа, а также допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика – адвоката Потаповой Л.Ж. в качестве свидетеля ФИО8, которая не подтвердила доводов апелляционной жалобы ответчицы о безденежности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Однако суду не представлено письменных доказательств не получения денег Петрушиной М.Н. от Хиженковой Е.Г.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде.
Петрушиной М.Н. не представлено доказательств того, что сделка, заключенная с Хиженковой Е.Г. является недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования указанной нормы закона, Петрушиной М.Н. не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласится с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.
Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.
Установлено, что истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1790 руб., что подтверждается платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из смысла ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований на сумму 43000 рублей должен составлять 800+(43000-20000)х3:100=1490 рублей.
Однако, судом первой инстанции в нарушение ст. 333.19 НК РФ взыскано с ответчицы Петрушиной М.Н. в возврат государственной пошлины 1790 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяет решение мирового судьи от 06.09.2010 г. в части взыскания госпошлины и взыскивает с ответчицы Петрушиной М.Н. в возврат государственной пошлины 1490 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
РЕШИЛА:
Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу по гражданскому делу по иску Хиженковой Е.Г. к Петрушиной М.Н. о взыскании долга по договору займа – изменить.
Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу Хиженковой Е.Г. судебные расходы возврат госпошлины в размере 1490 рублей.
Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области возвратить Хиженковой Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Бурчак