Мировой судья Напреенко О.А. Дело №11-8/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2011 г.
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Левиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гринчука А.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Гринчук А.И. обратился к мировому судье с иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. им был приобретен аппарат физиотерапевтический <данные изъяты> Модель <данные изъяты> по цене 4900 рублей. При продаже товара ему не была предоставлена полная информация о противопоказаниях по применению данного аппарата. Прочитав подробно инструкцию, он выяснил, что пользоваться этим аппаратом ему, а также его семье противопоказано по ряду заболеваний. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю при продаже товара должна быть представлена полная необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли – продажи аппарата «<данные изъяты> В его законных требованиях ему было отказано. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 4900 рублей, поскольку ответчик скрыл часть информации по применению данного аппарата, в результате чего им был сделан неправильный выбор. Просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в размере 1000 руб., возникшие в результате поездок и телефонных переговоров с предприятием ИП Галицкого Е.А., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4900 руб., и применить к продавцу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование покупателя оплатить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор купли – продажи аппарата физиотерапевтического <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гринчуком А.И. и ИП Галицким Е.А. расторгнут. С ответчика взыскано в пользу истца: 4900 руб. стоимость товара, неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части иска было отказано.
Также с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 4200 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
Согласно дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Гринчука А.И. возвратить ИП Галицкому Е.А. аппарат <данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Исправлена описка по указанию размера неустойки взысканного с ИП Галицкого Е.А. в пользу Гринчука А.И. допущенную в мотивировочной части решения от 01 марта 20111 года, постановлено считать правильным размер неустойки, указанный в резолютивной части решения – 2500 рублей, в остальной части заявление Гринчука А.И. об исправлении описок оставлено без удовлетворения.
ИП Галицкий Е.А. с данным решением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи по данному спору отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована не правильным применением норм материального права. Мировой судья при вынесении решения сослался на наличие противопоказаний к применению истцом аппарата, однако не учтено, что претензий по исправности прибора не предъявлено, при заключении договора до истца доведена необходимая и достоверная информация на русском языке. Информация доведена в приложенной к аппарату технической документации, как того требует п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Галицкий Е.А. по доверенности Гусаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что в деле имеется гарантийный талон на прибор, в котором истец своей подписью подтвердил факт ознакомления с инструкцией и противопоказаниями, факт проверки аппарата в его присутствии, факт отсутствия претензий со стороны истца, факт ознакомления с тем, что данный прибор не подлежит возврату или обмену на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гринчук А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового суда изменить, т.к. судом не правильно рассчитана сумма неустойки, просил довзыскать неустойку, и указал, что аппарат ему предложили купить по акции, проводившейся к дню пожилого человека. Продавец пришел к нему домой, где рассказал об аппарате, что он может с помощью аппарата излечиться от гипертонии. Истец согласился купить аппарат, заплатив 4900 руб. и расписался в предложенных бумагах. Когда продавец ушел, он стал изучать инструкцию и обнаружил, что аппарат ему противопоказан, поскольку у него имеются новообразования (папилломы). Затем он проконсультировался с лечащим врачом, который сказал, что ему противопоказано применение данного аппарата. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате аппарата ответчику и получении денег обратно, но в его требовании было отказано.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что до истца при продаже аппарата не доведена достоверная информация о товаре, о противопоказаниях по его применению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец признал, что подписал купон – заказ. В тексте данного документа указано, что Гринчук А.И., проживающий г. <адрес> Горького <адрес> подписью подтверждает, что получил полную информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядка обмена и возврата (данное изделие является прибором личного пользования, поэтому согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит), что с противопоказаниями он ознакомлен, указан перечень этих противопоказаний.
Ст. 421 ГК РФ гарантирует свободу заключения договора.
Как установлено в судебном заседании, к заключению данного договора истца никто не принуждал и ему никто не угрожал, что он сам подтвердил.
Истец, используя свободу договора, заключил указанный договор, хотя мог не заключать его, отложить его заключение на другой срок, предварительно посоветоваться с врачом. Но на момент заключения договора истец добровольно принял решение о заключении договора, подписал документы, оплатил деньги за товар.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истец не располагал достаточным временем для ознакомления с руководством по эксплуатации и рекомендациями, консультации с врачом, находясь в преклонном возрасте, не мог получить полную и достоверную информацию по применению, противопоказаниям данного аппарата непосредственно при его покупке.
Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, истец добровольно пустил продавца в свою квартиру, находясь в его квартире, продавец ему не угрожал, денег от него не требовал. Истец располагал неограниченной по времени возможностью проконсультироваться у продавца по любым вопросам, связанным с товаром, зная о своем состоянии здоровья и своих заболеваниях, и принять обдуманное и взвешенное решение.
Как следует из показаний истца, приобретенный им прибор работает, его работа проверена в его присутствии до продажи прибора. Претензий к качеству работы прибора не предъявлено.
Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность обмена товара надлежащего качества только в том случае, если он не подошел по форме, габариту, фасону, расцветке, размеру или комплектации за исключением товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ. Возврат товара надлежащего качества данной нормой не предусмотрен.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, в который включены и медицинские приборы и аппараты. Подписью истца подтверждается, что в момент приобретения аппарата он был предупрежден о невозможности его возврата.
Следовательно, не было оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора и удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
РЕШИЛА:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. – удовлетворить.
Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гринчука А.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей – отменить, и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гринчука А.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Бурчак