Мировой судья Напреенко О.А. Дело №11-11/11г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» мая 2011 г.
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Левиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчука А.И. на решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №6 к Гринчуку А.И. о взыскании транспортного налога и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС РФ №6 по Брянской области обратилась в к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что Гринчуку А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, за который Гринчук А.И. не уплатил транспортный налог за 8 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу в сумме 760 руб. и пени в размере 415,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи Сельцовского мирового участка № 65 от 21.02.2011 г. исковые требования Межрайонная ИФНС РФ №6 по Брянской области были удовлетворены частично, взыскано с ответчика Гринчука А.И. в пользу Межрайонная ИФНС РФ №6 по Брянской области 760 руб. задолженность по транспортному налогу, пени в размере 106,40 руб., 200 руб. возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гринчук А.И. обратился в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гринчук А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что он надлежащим образом не был уведомлен о существующих у него задолженностях по транспортному налогу, пеня начислялась досрочно, акт о начислении пени не составлялся и к делу не приложен, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него транспортного налога. Просил суд отказать Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области в исковых требованиях.
Представитель истца - Межрайонная ИФНС РФ №6 по Брянской области по доверенности Маструков А.Ю. доводы апелляционной жалобы ответчика Гринчука А.И. считал необоснованными, пояснив суду, что в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Гринчук А.И. указанную обязанность не исполнил, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.
На основании ст. 45 ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что на праве собственности Гринчуку А.И. принадлежал автомобиль №
В соответствии со ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются субъектом РФ в зависимости от мощности двигателя.
Как установлено судом первой инстанции и это усматривается из справки ГИБДД УВД по <адрес>, тип кузова автомобиля №
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчику Гринчуку не может быть предоставлена льгота по уплате транспортного налога как пенсионеру, т.к. ст. 3 ч.2 Закона Брянской области от 09.11.2002 №82-З «О транспортном налоге» предусматривает, что размер ставки транспортного налога по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВТ) включительно, принадлежащим пенсионерам, (на одно транспортное средство по их выбору), и по легковым автомобилям 1984 года выпуска и ранее с мощностью двигателя до 100 л.с. снижен на 50%.
Транспортный налог на территории Брянской области действует на основании главы 28 НК РФ и Закона Брянской области от 09.11.2002 № 82-З «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений от 30.05.2003 № 33-З, от 08.08.2003 №48-З, от 10.10.2003 №67-З, от 12.11.2004 №69-З, от 26.11.2004 № 74-З, от 10.10.2006 №78-З0.
Согласно вышеназванному Закону, действующему на момент исчисления налога, ставка транспортного налога по грузовым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляла 10 руб. за одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика Гринчука А.И. подлежит взысканию транспортный налог в размере 760 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с Законом Брянской области «О внесении изменений в Закон Брянской области «О транспортном налоге» от 10.10.2006 г. №78-З (действующего в период образования недоимки), уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В данной ситуации транспортный налог должен быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортный налог ответчиком Гринчуком А.И. должен быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в суде первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Гринчука А.И. в пользу Межрайонная ИФНС РФ №6 по Брянской области пеню за просрочку уплаты транспортного налога в размере 106, 4 руб. (за 42 дня).
Поэтому суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья, принял решение не соответствующее действующим нормам гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании транспортного налога и о не знании о существовании задолженности по транспортному налогу, так как этим доводам мировым судьей дана в решении юридическая оценка
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка № Брянской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №6 к Гринчуку А.И. о взыскании транспортного налога и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчука А.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Бурчак