Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-7/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюковой Л.Д. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сердюковой Л.Д. к Урецкому М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском, который мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен холодильник <данные изъяты> в федеральной линии магазинной <данные изъяты>». После доставки товара сотрудниками магазина домой ею были обнаружены в холодильнике недостатки в виде царапины механического происхождения длинной около 20 мм на пластиковой рамке морозильной камеры в связи с чем просит расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть ей уплаченные деньги в сумме 10540 руб., 1110 руб. за доставку товара, взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме трехкратного размера от стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Сердюкова Л.Д. обратилась в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сердюкова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что ей был продан некачественный товар. Холодильник имеет потертости в нутрии холодильной камеры, из холодильника исходит неприятный запах пластмассы, по ее мнению, холодильник могли использовать ранее, до покупки ею. Заявлять ходатайство о проведении товароведческой экспертизы истица отказалась. Просила расторгнуть договор купли – продажи товара, вернуть ей уплаченные деньги в размере 10540 руб., 1110 руб. за доставку товара, взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме трехкратного размера от стоимости товара.

Ответчик Урецкий М.А. доводы апелляционной жалобы истицы Сердюковой Л.Д. считает необоснованными, пояснив суду, что перед покупателем Сердюковой Л.Д. исполнено обязательство по передаче товара. Во время передачи покупателю холодильник был надлежащего качества, в исправном состоянии, о чем говорит подпись Сердюковой Л.Д. в накладной, так как она холодильник осматривала и никаких претензий от нее не поступало. Холодильник ранее не был в эксплуатации, это подтверждается документами. Необходимости в проведении товароведческой экспертизы нет, т.к. наличие царапины на стенках морозильной камеры не отрицают, но установить каким образом была она сделана установить не возможно, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты>», с гарантийным сроком эксплуатации три года.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

С момента заключения вышеуказанного договора купли – продажи правоотношения между Сердюковой Л.Д., приобретшей товар и ИП Урецкий М.А. регулируются ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе установить срок службы – период в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, имортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и это усматривается из материалов дела истицей Сердюковой Л.Д. был приобретен холодильник <данные изъяты>», при покупке ею осмотрен и никаких претензий к качеству товара ею предъявлено не было, о чем она расписалась в накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства наличия на момент передачи истцу товара дефектов в товаре, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения ее требований, в ходе судебного разбирательства не подтверждены. В суде первой инстанции истица не заявляла ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, отказалась от ее проведения и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленной ответчиком накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и проверку холодильника «<данные изъяты>, Сердюкова Л.Д. произвела, своей подписью подтвердила отсутствие на товаре дефектов, в том числе и механического характера, что подтверждает тот факт, что товар был ей передан, никаких претензий к внешнему виду товара на момент передачи товара истица не имела. В гарантийной карте, Сердюкова Л.Д. также зафиксировала своей подписью, что товар ею осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет. Согласно гарантийной карте, холодильник соответствует №.

Указанные истицей недостатки: царапины механического происхождения длиной около 20 мм на морозильной камере нельзя отнести к разряду скрытых дефектов, данные недостатки истица могла обнаружить при непосредственном визуальном осмотре товара в момент передачи.

Как пояснил, допрошенный в суде первой инстанции, свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при покупки холодильника истица Сердюкова Л.Д. осмотрела его на складе, претензий к товару не предъявляла. Свидетель ФИО5 в частном порядке помог истице доставить товар на такси в <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требования об устранении этих недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара в его пользование.

Итсица Сердюкова Л.Д. не представила, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что на момент передачи ей приобретенного у ответчика холодильника, этот холодильник имел недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обоснованность своих требований и возражений.

Обстоятельство времени возникновения указанных в иске недостатков в товаре, а именно то, что эти недостатки возникли до принятия товара истцом от ответчика, остались истцом не доказанными.

В деле имеются доказательства тому, что товар истцом получен, в момент передачи товара претензий к внешнему виду и комплектации товара истица не имела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сердюковой Л.Д. к Урецкому М.А. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюковой Л.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Е. Свердлов