Мировой судья Напреенко О.А. Дело №11-9/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаровой А.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова А.И. обратилась к мировому судье с иском, который мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. ей был приобретен <данные изъяты> по цене 4900 рублей. При продаже товара ей не была предоставлена полная информация о противопоказаниях по применению данного аппарата. Прочитав подробно инструкцию, она выяснила, что пользоваться этим аппаратом ей, а также ее семье противопоказано по ряду заболеваний. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю при продаже товара должна быть представлена полная необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец написала претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли – продажи <данные изъяты>». В ее законных требованиях было отказано. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, сумму определения которой оставляет на усмотрение суда. Просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4900 руб., возместить убытки в размере 320 руб., возникшие в результате поездок на такси, т.к. передвигаться самостоятельно она почти не может.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор купли – продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровой А.И. и <данные изъяты> Галицким Е.А. расторгнут. С ответчика взыскано в пользу истца: 4900 руб. стоимость товара, компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части иска было отказано.

Также с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 2950 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

<данные изъяты> Галицкий Е.А. с данным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи по данному спору отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована не правильным применением норм материального права. Мировой судья при вынесении решения сослался на наличие противопоказаний к применению истцом аппарата, однако не учтено, что претензий по исправности прибора не предъявлено, при заключении договора до истца доведена необходимая и достоверная информация на русском языке. Информация доведена в приложенной к аппарату технической документации, как того требует п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Галицкий Е.А. по доверенности Гусаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что в деле имеется гарантийный талон на прибор, в котором истец своей подписью подтвердил факт ознакомления с инструкцией и противопоказаниями, факт проверки аппарата в его присутствии, факт отсутствия претензий со стороны истца, факт ознакомления с тем, что данный прибор не подлежит возврату или обмену на основании постановления Правительства РФ от 19.01.1999 г. №55.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хабарова А.И. пояснила, что ответчиком ей выплачено 5000 руб. и претензий к ответчику она не имеет. Решение вопроса по апелляционной жалобе она оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что до истца при продаже аппарата не доведена достоверная информация о товаре, о противопоказаниях по его применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец признал, что подписал купон – заказ. В тексте данного документа указано, что Хабарова А.И., проживающая г. <адрес> <адрес> подписью подтверждает, что получила полную информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядка обмена и возврата (данное изделие является прибором личного пользования, поэтому согласно постановлению Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. возврату не подлежит), что с противопоказаниями она ознакомлена, указан перечень этих противопоказаний.

Ст. 421 ГК РФ гарантирует свободу заключения договора.

Как установлено в судебном заседании, к заключению данного договора истца никто не принуждал и ей никто не угрожал, что она сама подтвердила.

Истец, используя свободу договора, заключила указанный договор, хотя могла не заключать его, отложить его заключение на другой срок, предварительно проконсультироваться с врачом. Но на момент заключения договора истец добровольно приняла решение о заключении договора, подписала документы, оплатила деньги за товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истец не располагала достаточным временем для ознакомления с руководством по эксплуатации и рекомендациями, консультации с врачом, находясь в преклонном возрасте, не могла получить полную и достоверную информацию по применению, противопоказаниям данного аппарата непосредственно при его покупке.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, истец добровольно пустила продавца в свою квартиру, находясь в ее квартире, продавец давления не оказывал, денег от нее не требовал. Истец располагала неограниченной по времени возможностью проконсультироваться у продавца по любым вопросам, связанным с товаром, зная о своем состоянии здоровья и своих заболеваниях, и принять обдуманное и взвешенное решение.

Как следует из показаний истца, приобретенный ею прибор работает, его работа проверена в ее присутствии до продажи прибора. Претензий к качеству работы прибора не предъявлено.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность обмена товара надлежащего качества только в том случае, если он не подошел по форме, габариту, фасону, расцветке, размеру или комплектации за исключением товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ. Возврат товара надлежащего качества данной нормой не предусмотрен.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, в который включены и медицинские приборы и аппараты. Подписью истца подтверждается, что в момент приобретения аппарата она была предупреждена о невозможности его возврата.

Следовательно, не было оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

РЕШИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. – удовлетворить.

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаровой А.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей – отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабаровой А.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Е. Свердлов