Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-17/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2011 года

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ОАО «РосТелеком» на определение мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской от 13.05.2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Гришину О.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РосТелеком» обратилось к мировому судье Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области с иском к Гришину О.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки.

Определением мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика Гришина О.А., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РосТелеком» подал в Сельцовский городской суд Брянской области частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поскольку считает его необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РосТелеком», ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ОАО «РосТелеком» Офицерову С.С., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Определением мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ дело производство по делу по иску ОАО «Ростелеком» к Гришину О.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки было прекращено в связи со смертью ответчика Гришина О.А. В указанном определении, мировой судья, сославшись на п. 6 ст. 220 ГПК РФ, указал, что поскольку ответчик Гришин О.А. умер, спорное правоотношение не допускает правопреемство, поэтому производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласится с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Гришина О.А.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из представленных материалов дела по частной жалобе усматривается, что ОАО «РосТелеком» обратился с указанным исковым заявлением к Гришину О.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки.

Установлено, что ответчик Гришин О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а также положения приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, при наличии достоверных сведений о смерти ответчика Гришина О.А. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), не разрешил вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 334 ч.2 п.1 ГПК РФ судья районного (городского) суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу вопрос, по которому было вынесено отмененное определение, само же дело в таком случае по существу апелляционной инстанцией не рассматривается. Поэтому, оно должно быть направлено мировому судье соответствующего судебного участка на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу ОАО «РосТелеком» удовлетворить.

Определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ОАО «РосТелеком» к Гришину О.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки – отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «РосТелеком» к Гришину О.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки направить мировому судье Сельцовского судебного участка №65 Брянской области на новое судебное рассмотрение. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Бурчак