Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-16/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» августа 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием истца Катунина Н.В.

ответчика Сенина А.Н.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина А.Н. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катунина Н.В. к Сенину А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Катунин Н.В. обратилась к мировому судье с иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме 27.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 27.000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катунина Н.В. удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ответчика Сенина А.Н. долг в сумме 27000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1010 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сенин А.Н. обратился в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что в 2010 г. между ним и истцом имели место трудовые отношения. Катунин Н.В., посчитав, что он при выполнении работы своими действиями причинил ему имущественный вред, незаконно удержал его заработную плату и загранпаспорт на его имя. Воспользовавшись тем, что ему срочно нужен был загранпаспорт, истец вынудил его ДД.ММ.ГГГГ написать расписку на получение от него в долг денежных средств в сумме 27000 рублей, однако деньги в долг он не брал, истцом ему деньги не передавались, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Катунин Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него деньги в сумме 27.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил. Доказательств того, что между ним и Сениным А.Н. имели место трудовые отношения, ответчиком не представлено. Им были переданы Сенину А.Н. денежные средства в долг в размере 27000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием, просил решением мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина А.Н. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и это усматривается из материалов дела по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Катунин Н.В. заключил с Сениным А.Н. договор займа денег на сумму 27000 рублей, согласно условиям, которого срок возврата долг должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки Сениным А.Н. не оспаривается.

Доказательств того, что Сенин А.Н. деньги в долг у истца не брал, а расписку написал вынужденно под влиянием Катунина Н.В., который забирал у него заграничный паспорт, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Катунин Н.В. и Сенин А.Н. заключили договор займа, по которому Сенин А.Н. взял в долг у Катунина Н.В. денежные средства в сумме 27000 рублей.

Доказательств того, что между Катуниным Н.В. и Сениным А.Н. имели место трудовые правоотношения мировому суду ответчиком не представлено, не добыто их и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обоснованность своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1010 рублей, поскольку согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи в суд заявления имущественного характера составляет при сумме иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катунина Н.В. к Сенину А.Н. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенина А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Е. Свердлов