Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-20/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием адвоката на стороне ответчика Гришаевой А.Е.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Левиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асташиной В.С. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Асташиной В.С. к Краснобаеву С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Асташина В.С. обратилась к мировому судье с иском, который мотивировала тем, что является собственником <адрес>. <адрес> <адрес>, указанная квартира расположена на первом этаже дома. В 2009 году по вине ответчика проживающего этажом выше в указанном доме демонтирована вторая входная (деревянная) дверь. В результате чего, как в подъезде, так и в ее квартире холодно. На ее просьбы к ответчику восстановить снятую им дверь последней отвечает отказом в грубой форме, в результате между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем просит обязать ответчика восстановить дверь за его счет в ближайшие сроки.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 12.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Асташина В.С. обратилась в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Асташина В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Краснобаев С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка в судебное заседание представителя Гришаевой А.Е., ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Краснобаева С.И. по доверенности Гришаева А.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Асташиной В.С. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомхоз» по доверенности Соничев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении на имя Сельцовского городского суда Брянской области просил спор рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу Асташиной В.С. по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснобаева С.И. по доверенности Гришаева А.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Асташиной В.С. без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Краснобаева С.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, адвоката Гришаеву А.Е. в интересах ответчика, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

Судом установлено, что Асташина В.С. является собственником 2/5 доли <адрес>, другим долевым собственником (2/5 доли) является ее муж ФИО7, что подверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в деле л.д.4-5).

Кроме этого, судом перовой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в <адрес> проживает ответчик Краснобаев С.И. с женой и двумя детьми.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомхоз» в ходе комиссионного осмотра подъезда №, расположенного по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес>, установлено, что вторая внутренняя входная дверь отсутствует (л.д.11).

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела достоверных доказательств того, что именно действиями Краснобаева С.И. причинен ущерб собственнику имущества Асташиной В.С. в могоквартирном <адрес> истицей в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, являются несостоятельными, так как в решении мирового судьи дана оценка показаниям данных свидетелей и суд первой инстанции не принял данные показания как доказательство, поскольку они не свидетельствуют о том, что именно Краснобаев С.И. снял вторую входную дверь. Оба свидетеля подтвердили, что видели, как Краснобаев С.И. лишь выносил из подъезда входную дверь, а также пояснили, что в данный момент в подъезде велся ремонт сотрудниками ООО «Жилкомхоз». Утверждения свидетелей о том, что Краснобаев С.И. демонтировал дверь, а затем выносил её из подъезда, являются лишь их предположением, что не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Асташиной В.С. к Краснобаеву С.И. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташиной В.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Бурчак