Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-12/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Алиса» на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаревой Н.М. к ООО «Торговый дом «Алиса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.М. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ею был приобретен диван «<данные изъяты>» по цене 24596 рублей. В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, а именно: при раскладывании дивана отпадает задняя спинка дивана, при попытки поставить ее на место, спинка не вставляется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, указав на недостатки в товаре, в ответе ей было указано, что ДД.ММ.ГГГГ сборка дивана осуществлялась в ее присутствии и она принимала работу, претензий она не имела, о чем свидетельствует ее подпись в акте, просила суд обязать ООО «ТД «Алиса» устранить дефекты, в случае отказа расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарева Н.М. уточнила исковые требования, указав, что использовать данную мебель по назначению не предоставляется возможным, это доставляет ей моральные, нравственные и физические страдания. Множественные устные претензии ответчиком были проигнорированы. В ответе на претензию ответчик признавал, что сборку дивана производили сотрудники ООО «ТД «Алиса». Считает, что товар имеет скрытые дефекты, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за мебель и услуги сумму в размере 25746рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения; возместить моральный вред в размере 5000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица не может использовать данную мебель по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой Н.М. были удовлетворены частично: расторгнут договор купли – продажи дивана «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Н.М. и ТД «Алиса», с ответчика взыскано в пользу Бондаревой Н.М. стоимость товаров и услуг по договору купли – продажи в размере 25746 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 32896 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - представитель ООО «Торговый дом «Алиса» Климович Л.А. обратилась в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики – представители ООО «Торговый дом «Алиса» Климович Л.А., Сампир О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что Бондарева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТД Алиса» договор купли-продажи № на покупку дивана «<данные изъяты>» ЗМ стоимостью 24596 рублей, в данном договоре указано, что Бондарева Н.М. оплатила доставку дивана «<данные изъяты>» ЗМ на 3-й этаж своего дома в сумме 600 рублей. При этом услуга сборки дивана Бондаревой Н. М. не заказывалась и не оплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Алиса» доставило диван «<данные изъяты>» в квартиру Бондаревой Н.М., который был распакован, предоставлен покупателю для осмотра и проверки комплектации. Механизм трансформации был продемонстрирован в рабочем движении. Факт передачи товара надлежащего качества, в исправном состоянии подтверждается Актом сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.М. обратилась с заявлением об устранении недочётов в сборке дивана «<данные изъяты>», ссылаясь на оплату сборки. В своём ответе ДД.ММ.ГГГГ директор указала на полноту выполненных обязательств ООО «ТД Алиса» по договору купли-продажи. Бондарева Н.М. обращалась за консультацией по поводу сборки к менеджеру магазина, ей было показано и рассказано как происходит установка задней стенки в диване «<данные изъяты>». Бондарева Н.М. считает купленный ею диван ненадлежащего качества, так как продавец ООО «ТД Алиса» отказался устранить недостатки в период гарантийного обслуживания, какие именно недостатки истец не уточнила. Определением Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза дивана для определения наличия скрытых дефектов, однако ни один из вопросов, предложенных ООО «ТД Алиса», поставлен не был. Экспертиза, проведенная экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», не может быть принята в качестве доказательства по данному делу, поскольку ставит под сомнение компетентность экспертов указанного центра. Ссылаясь на то, что дефект, обнаруженный экспертом в виде криво установленной планки на стенке задней в диване «<данные изъяты>» не может являться браком изготовителя, так как видимые дефекты должны быть заявлены покупателем в момент приёма изделия или хотя бы в ближайшее время до начала эксплуатации, чего Бондарева Н.М. не сделала. Она требовала устранить недоделки в сборке, которую она не заказывала и не оплачивала. Такого рода дефект не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи, он легко устраняется в процессе сборки изделия без каких либо затрат, просила решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.М. отказать, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным.

В судебное заседание истец Бондарева Н.М. не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 16615,05 руб., а также банковскую комиссию в сумме 498,45 руб.

Выслушав мнение ответчика – представителей ООО «ТД Алиса» Климович Л.А., Сампир О.А., не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Бондаревой Н.М., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бондаревой Н.М.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ООО «ТД Алиса» договор купли - продажи дивана «<данные изъяты>» стоимостью 24596 руб. Согласно указанного договора, передача товара осуществляется продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в сумме 2500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата за диван и услуги по доставке в размере 23246 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фискальным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.М. направила ответчику заявление с указанием на дефект, обнаруженный в процессе эксплуатации.

В ответе на указанное заявление, директор ООО «ТД «Алиса» указал, что ДД.ММ.ГГГГ сборка мебели осуществлялась в присутствии покупателя, то есть Бондаревой Н.М., работу она приняла. О выполненных работах свидетельствует, подписанный Бондаревой Н.М. акт - приема мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «ТД «Алиса» передал покупателю товар диван «<данные изъяты>», при этом товар принят покупателем полностью укомплектованным, претензий к количеству, ассортименту, качеству товара покупатель не имеет.

Согласно ч.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе;

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции и это усматривается из материалов дела, проданный диван «Софи2» имеет недостатки, а именно при раскладывании дивана отпадает задняя стенка дивана, при попытки поставить ее на место, спинка не вставляется. Ответчик на неоднократные претензии Бондаревой Н.М. не реагировал, ссылаясь на то, что дефекты возникли в процессе эксплуатации мебели, а в договоре купли – продажи Бондаревой Н.М. услуга сборки мебели не заказывалась.

Факт наличия дефектов дивана «<данные изъяты>» подтверждается также заключением экспертизы №Э-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которой диван – кровать «<данные изъяты>» имеет дефекты в виде неправильной установки планок на задней стенке, наличие данного дефекта исключает возможность крепления стенки задней к боковым стенкам и, как следствие, эксплуатацию дивана по прямому назначению. Указанный дефект является браком завода – изготовителя. Данный диван не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду изделия в соответствии с ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в частности требованиям п. 2.2.11 в соответствии с которым «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов».

Суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы №Э-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проданный диван имеет недостатки, которые возникли в процессе сборки мебели, во время гарантийного срока, которую истец Бондарева Н.М. оплатила, сборку мебели осуществляли работники ООО «ТД «Алиса», в связи с чем договор купли – продажи дивана «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами следует расторгнуть.

Согласно пункту б статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на проданный ответчик товар установлен гарантийный срок, обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков товара в пределах гарантийного срока лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком мировому судье не представлено, не добыто их и судом апелляционной инстанции.

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрена возможность удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТД «Алиса» (ответчика) уплаченной истцом по договору купли - продажи дивана в размере 25746 рублей. Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена заявление с претензией на дефект в товаре, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 руб. соразмерно последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ставит под сомнение компетентность экспертов ООО «Центр независимой экспертизы», не могут быть приняты во внимание, так как данная экспертиза проведена в присутствии истца Бондаревой Н.М., ответчика Климович Л.А. Эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу, имеет высшее образование, сертификат эксперта 1 категории по проведению экспертизы продукции деревообработки и мебели, стаж работы по специальности составляет 36 лет, в связи с чем сомнений в компетентности данного эксперта у суда не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты, выявленные при производстве товароведческой экспертизы, могли возникнуть при сборке мебели, однако в договоре № услуга сборки мебели не оплачивалась, в связи с чем договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку проведенной экспертизой установлено, что дефекты в виде неправильной установки планок на задней стенке, наличие данного дефекта исключает возможность крепления стенки задней к боковым стенкам и, как следствие, эксплуатацию дивана по прямому назначению. Указанный дефект является браком завода – изготовителя. Данный диван не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду изделия в соответствии с ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в частности требованиям п. 2.2.11 в соответствии с которым «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева Н.М. оплатила расходы по проведению экспертизы в сумме 16615,05 руб., а также банковскую комиссию в сумме 498,45 руб.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – ООО «Торглвый Дом «Алиса» в пользу Бондаревой Н.М. подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 16615,05 руб., а также банковскую комиссию в сумме 498,45 руб., всего 17113,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаревой Н.М. к ООО «Торговый дом «Алиса» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Алиса» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Алиса» в пользу Бондаревой Н.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 16615,05 руб., а также банковскую комиссию в сумме 498,45 руб., всего 17113,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Е. Свердлов