Мировой судья Буряк О.А. дело №11-21/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Оусфинанс Банк» на определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 28.07.2011 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуина с.в. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуина с.в. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 28.07.2011 г. в принятии заявления ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 27.07.2011 г., ООО «Русфинанс Банк» подал в Сельцовский городской суд Брянской области частичную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 27.07.2011 г. об отказе в принятии заявления, поскольку считает его необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо – Чуин С.В. не явился по неизвестной причине, несмотря на то, что о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Русфинанс Банк», заинтересованного лица – Чуина С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Определением мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 27.07.2011 г. отказано в принятии заявления ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуина с.в. задолженности по кредитному договору. В указанном определении, мировой судья, сославшись на ст.ст.121, 122 ГПК РФЫ, указал, что сумма задолженности, которую просит взыскать заявитель, получена путем проведения определенных расчетов, что не свидетельствует о бесспорности такого дела. Заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Русфинас Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуина с.в. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Как видно из представленных в материалы дела документов, указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, обоснованно было отказано в принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении жалобы ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Определение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 27.07.2011 г. об отказе в принятии заявления ООО «Русфинанс БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуина с.в. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Бурчак