Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-23/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2011 года

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение и.о. мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье Сельцовского судебного участка № г. Сельцо Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи Сельцовского судебного участка № г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подал в Сельцовский городской суд Брянской области частную жалобу, в которой просил отменить определение и.о. мирового судьи Сельцовского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, поскольку считает его необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действующий по доверенности, Горюнов П.Н., ссылаясь на то, что в приложенных к заявлению документах имеются все сведения о том, когда снимались денежные средства и когда образовалась задолженность, какие были осуществлены погашения, остаток задолженности на дату расчета, таким образом, из заявления и предоставленных документов, не усматривается спора о праве. Из них видно, когда денежные средства должник брал, когда погашал, на какую задолженность начисляются проценты и штрафные санкции, просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должник Кузнецова Н.А. не явилась по неизвестной суду причине, несмотря на то, что о дате и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должника Кузнецовой Н.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Определением и.о. мирового судьи Сельцовского судебного участка № г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору. В указанном определении, мировой судья, сославшись на ст.ст. 121,122 ГПК РФ, указал, что сумма задолженности, которую просит взыскать заявитель, получена путем проведения определенных расчетов, что не свидетельствует о бесспорности такого дела. Заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Как видно из представленных в материалы дела документов, указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, обоснованно было отказано в принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - отказать.

Определение и.о. мирового судьи Сельцовского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Е. Свердлов