Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-14/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием представителя истца Тимошенкова С.Г.,

действующей по доверенности Антипенко Н.Н.

3-го лица, одновременно представителя ответчика Бодреева А.В.,

действующей по доверенности Бодреевой Н.Г.

адвоката на стороне ответчиков Бердниковой Н.А., Бодреева А.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № Хамейкиной О.В.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бердниковой Н.А., Бодреева А.В. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенкова С.Г. к Бердниковой Н.А., Бодрееву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков С.Г. обратился к мировому судье с иском, который мотивировал тем, что он является собственником 1/5 доли вы праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Другими долевыми собственниками являются Бердникова Н.А. (2/5 доли), Бодреев А.В. (2/5 доли). Указанная квартира, общей площадью 62 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 17,1 кв.м., 17 кв.м., 11,2 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Ранее он занимал комнату площадью 11,2 кв.м., что соответствует его доли в праве общей долевой собственности. С 2006 г. ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем в настоящее время он проживает в «<адрес>», ответчики пользуются комнатой, которую он занимал, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., выделить ему в пользование комнату площадью 11,2 кв.м. в указанной квартире, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимошенкова С.Г. удовлетворены. Порядок пользования квартирой № <адрес> по <адрес> определен следующим образом: в пользование Тимошенкову С.Г. выделена комната площадью 11,2 кв.м., комнаты площадью 17,1 кв.м. и 17 кв.м. оставлены в пользовании ответчиков, в общем пользовании оставлены места общего пользовании – кухня, прихожая и санузел. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия Тимошенкову С.Г. в пользовании местами общего пользования – кухней, прихожее, санузлом и комнатой 11,2 кв.м. С ответчиков Бердниковой Н.А. и Бодреева А.В. взыскана госпошлин в размере 200 рублей в доход государства.

Ответчики Бердникова Н.А. и представитель ответчика Бодреева А.В., действующая по доверенности, Бодреева Н.Г. с данным решением не согласились и ДД.ММ.ГГГГ подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи по данному спору отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права. Мировой судья при вынесении решения не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, кроме того, не были учтены права других лиц, которые имеют право пользования жилым помещением, выделенная истцу комната не соответствует размеру его доли, истец проживает и зарегистрирован в Доме-интернате для пожилых людей и инвалидов, где проживает в благоустроенной комнате, а также, удовлетворяя требование истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, однако судом не обоснован данный вывод, кроме того, мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат на стороне ответчиков Бердниковой Н.А., Бодреева А.В. – Хамейкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что истец не нуждается в постоянном пользовании требуемой комнатой, поскольку он проживает в «<адрес>», бремя содержания и спорной квартирой не несет, кроме того в спорной квартире сложился определенный порядок пользования: комнату площадью 11,2 кв.м. занимает Тимошенков Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который признан недееспособным и нуждается в постоянном уходе, в комнате площадью 17 кв.м. проживает Бодреева Н.Г., которая является опекуном Тимошенкова Г.Г., и ее <данные изъяты> Бодреев А.В., комнату площадью 17,1 кв.м. занимает Бердникова Н.А. с двумя несовершеннолетними детьми. Ссылаясь на то, что истец претендует на комнату площадью 11,2 кв.м., в то время как на долю истца приходится площадь 9,06 кв.м., чем будут нарушены права сособственников жилого помещения, просила решение мирового суда отменить, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 3-е лицо, одновременно представитель ответчика Бодреева А.В., Бодреева Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тимошенкова С.Г., действующая по доверенности, Антипенко Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и, ссылаясь на то, что сложившийся порядок пользования спорной квартирной сложился без участия истца и учета его как сособственника, спорная квартира является единственным жильем для Тимошенкова С.Г., поскольку в <данные изъяты> он проживает временно, у Бодреевой Н.Г. И Тимошенкова Г.Г. имеется в собственности другое недвижимое имущество, комната, на которую претендует истец, является самой маленькой в квартире. Ответчики возражали против вселения Тимошенкова С.Г. в квартиру, тем самым чинили препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, кроме того, несмотря на то, что Бодреев А.В. подарил Бодреевой Н.Г. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом доля истца не изменилась, а также на то, что поскольку устранение препятствий в пользовании жилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования, такая категория дел также подсудна мировому суду, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснила, что она является <данные изъяты>», в котором проживает Тимошенков С.Г. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ней с просьбой помочь зайти в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивировав это тем, что его не впускают другие собственники. Мы несколько раз приходил по указанному адресу, звонили, однако, дверь никто не открыл.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что он работает <данные изъяты>, к нему обращался Тимошенков С.Г., который пояснил, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, однако он не может войти в указанную квартиру. Я пошел с Тимошенковым С.Г. по указанному адресу, дверь открыла Бодреева Н.А., которая сказала Тимошенкову С.Г., чтобы он приходил в квартиру и жил.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что он работает врачом психиатром ГБУЗ «Сельцовской горбольницы», с 1976 г. на учете у него с диагнозом «шизофрения» состоит Тимошенков Г.Г. (1926 г.р.), который является инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном уходе. ФИО15 считает, что нецелесообразно перемещать Тимошенкова Г.Г. из комнаты, которую он занимает, поскольку его действия непредсказуемы, кроме того у него «двусторонняя катаракта», он практически ничего не видит.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО16 пояснила, что она работает врачом офтальмологом ГБУЗ «Сельцовской горбольницы», у нее наблюдается Тимошенков Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с диагнозом «<данные изъяты>», кроме того он состоит на учете у врача <данные изъяты>. Тимошенкову Г.Г. очень сложно будет адаптироваться при переезде в другое жилое помещение с учетом состояния его здоровья, он передвигается на ощупь с большим трудом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец Тимошенков С.Г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой – 45,3 кв.м., закрепив за ним право пользования комнатой, площадью 11,2 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности: Тимошенков С.Г. – 1/5 доля, Бердникова Н.А. – 2/5 доли, Бодреев А.В. – 1/5 доля, Бодреева Н.Г. – 1/5 доля, кроме того в указанной квартире зарегистрированы также Тимошенков Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данное жилое помещение состоит из трех комнат, комнату площадью 11,2 кв.м. занимает Тимошенков Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признанный <данные изъяты>, комнату площадью 17 кв.м. занимает Бодреева Н.Г., являющаяся опекуном Тимошенкова С.Г. и ее <данные изъяты> Бодреев А.В., в комнате площадью 17,1 кв.м. проживает Бердникова Н.А. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также права сособственников и проживающих в спорной квартире лиц, реальную возможность совместного проживания, определить порядок пользования жилым помещением без ущемления прав других проживающих в нем лиц невозможно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), разрешая требования о выделе доли сособственнику, об определении порядка пользования домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что Тимошенкова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, в связи с чем обеспечен жилой площадью.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенков Г.Г. признан <данные изъяты>, кроме того состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», а также практически ничего не видит, передвигается на ощупь, что подтверждается материала дела, а также пояснениями свидетеле ФИО16, ФИО15, в связи с чем переезд его в другое жилое помещение невозможен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что Бодреева Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее есть другое жилье, кроме спорной квартиры.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а именно техническим обследованием указанного дома, выданным <данные изъяты>», данный объект является незавершенным и не может эксплуатироваться в качестве жилья. Таким образом, жилья, пригодного для проживания, кроме спорной квартиры, у Бодреевой Н.Г. не имеется.

Принимая во внимание, что указанные требования мировым судьей соблюдены не были, вывод о выделе принадлежащей истцу доли в квартире <адрес>, <адрес>, по варианту, предложенному истцом Тимошенковым С.Г., предусматривающему закрепление за Тимошенковым С.Г. комнаты площадью 11,2 кв.м., нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, мировому суду подсудно только требование об определении порядка пользования жилым помещением, требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подсудно районному суду.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об устранении порядка пользования жилым помещением, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции на основании ст. 24 ГПК РФ. Мировым судьей при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности Тимошенкова С.Г. (1/5 доля), Бердниковой Н.А.(2/5 доли), Бодреева А.В. (1/5 доля), Бодреевой Н.Г. (1/5 доля), кроме того в указанной квартире зарегистрированы также Тимошенков Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данное жилое помещение состоит из трех комнат, комнату площадью 11,2 кв.м. занимает Тимошенков Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признанный <данные изъяты>, комнату площадью 17 кв.м. занимает Бодреева Н.Г., являющаяся опекуном Тимошенкова С.Г. и ее <данные изъяты> Бодреев А.В., в комнате площадью 17,1 кв.м. проживает Бердникова Н.А. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (<данные изъяты> г.р.). При таких обстоятельствах, и принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также права сособственников и проживающих в спорной квартире лиц, реальную возможность совместного проживания, определить порядок пользования жилым помещением без ущемления прав других проживающих в нем лиц не представляется возможным..

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

РЕШИЛА:

Апелляционную жалобу Бердниковой Н.А., Бодреева А.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенкова С.Г. к Бердниковой Н.А., Бодрееву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, – отменить, и принять новое решение.

Обязать Бердниковой Н.А., Бодрееву А.В. не чинить препятствия Тимошенкову С.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Е. Свердлов