Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-6/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2012 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмченкова В.В. на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр занятости населения г. Сельцо» к Храмченкову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «ЦЗН г. Сельцо» в лице его директора обратилась к мировому судье с иском к Храмченкому В.В. о взыскании денежных средств в размере 35.300 рублей, в обоснование требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Храмченков В.В. признан безработным и ему было предложено пособие по безработице. В целях реализации программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Брянской области ГКУ «ЦЗН» г.Сельцо предоставил Храмченкову В.В. безвозмездную субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58.800 рублей. В нарушение пунктов договора об организации содействия самозанятости безработных граждан, заключенного между ГКУ «ЦЗН г.Сельцо» и Храмченковым В. В., последним не предоставлены документы, подтверждение предпринимательской деятельности, расходование соответствующих средств на сумму 35.300 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ «ЦЗН г. Сельцо» удовлетворены в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика Храмченкова В.В. в пользу ГКУ «ЦЗН г. Сельцо» денежные средства в сумме 35300 руб. и госпошлину в доход государства в размере 1259 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Храмченков В.В. обратился в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Храмченков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании директор ГКУ «ЦЗН г. Сельцо» Гусева Е.Н., ссылаясь на то, что своими действиями Храмченков В.В. нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. № ГКУ «ЦЗН г. Сельцо» и, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, просила решение мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмченкова В.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Храмченков В.В. просил в
зявлении предоставить ему безвозмездную субсидию на организацию предпринимательской деятельности по оказанию пассажирских перевозок (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ЦЗН г.Сельцо» и Храмчековым В.В. заключен договор об организации содействия самозанятости безработных граждан, согласно которому Храмченков В.В. обязан организовать предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров на личном автомобиле и ежеквартально представлять документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность и подтверждать расходование средств соответствующими платежными документами. ГКУ «ЦЗН г.Сельцо» для этих целей предоставила Храмченкову В.В. безвозмездную субсидию в размере 58.8000 рублей (л.д.9,10). Во исполнение названного выше договора, Храмченков В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8) и подтвердил израсходование безвозмездной субсидии, выданной ГКУ «ЦЗН г.Сельцо» для осуществления предпринимательской деятельности на сумму 23. 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Храмченков В.В. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГКУ «ЦЗН г.Сельцо» и Храмчековым В.В. «Об организации содействия самозанятости безработных граждан» не исполняет, а именно в нарушение п. 2.17 договора документов подтверждающих расходование средств платежными поручениями не подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обоснованность своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр занятости населения г. Сельцо» к Храмченкову В.В. о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмченкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Е. Свердлов