Мировой судья Буряк О.А. Дело №11-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2012 г.

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логванева Г.П. на решение мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лягоцкого К.В. к Логваневу Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Лягоцкий К.В. обратился к мирового судье с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лягоцкого К.В. удовлетворены в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика Логванева Г.П. в пользу Лягоцкого К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 31345 рублей, судебные расходы в ивде уплаченной госпошлины в размере 1140,35 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Логванев Г.П. обратился в Сельцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логванев Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

В судебное заседание истец Лягоцкий К.В., представитель истца, действующая по доверенности, Угарова Т.В. в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Логванев Г.П. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. № № на 150 км а\д Орел-Смоленск и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 и <данные изъяты> гос.номер №,под управлением и принадлежащего Лягоцкому К.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Логванев Г.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лягоцкого К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Лягоцкого К.В.

страховое возмещение 64599,77 руб., госпошлина 2137,97 руб., всего 66737,34 руб., так как ранее страховой компанией было выплачено Лягоцкому К.В. страховое возмещение в размере 55400,63 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что выплата истцу ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителя вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079ГКРФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда со стороны Логванева Г.П.. вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является завышенной, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, указанная стоимость определена экспертным путем, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обоснованность своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Все выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лягоцкого К.В. к Логваневу Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логванева Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Е. Свердлов