РЕШЕНИЕ Дело № 2-230/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2010 года
Сельповский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С. А.
при секретаре Нестеровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Татьяны Александровны к Александровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2010 года она передала в долг ответчику 54000 рублей со сроком возврата в течение трех месяцев, не позднее 06.05.2010 года, о чем ответчик Александрова Т.В. написала расписку в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО4
15.02.2010 г. ответчик в счет возврата долга возвратила часть долга в сумме 5300 рублей, о чем истица написала расписку о получении данной суммы.
После наступления срока возврата долга, ответчик стала уклоняться от общения, фактически отказывается возвращать оставшийся долг.
Истица просила взыскать с ответчика Александровой Т.В. оставшуюся сумму долга в размере 48700 руб. и возврат госпошлины 1641 руб.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Александрова Т.В. иск не признала и пояснила, что денег в долг у истца не брала, что сумма 54000 руб. это недостача образовавшаяся в магазине где она работала и эту недостача истица сейчас представила как денежный долг.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что Александрова Т.В. денег в долг у Павликовой Т.А. не брала и последняя ответчице денег не передавала, расписку ответчица написала под давлением, т.к. в магазине где она работала в качестве продавца образовалась недостача и в счет ее погашения и была написана расписка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что деньги Александрова Т.В. взяла в долг у Павликовой Т.А. за образовавшуюся недостачу в магазине, который принадлежит ей и где ответчица работала в качестве продавца.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной расписки от 06.02.2010 г. следует, что Александрова Т.В. получила от Павликовой Т.А. денежные средства в размере 54000 рублей со сроком возврата в течение трех месяцев, т.е. 06.05.2010 г. В счет погашения указанного долга внесла часть денег 5300 руб., о чем имеется письменная расписка.
Денежные средства ответчиком до настоящего времени истице не возвращены.
Согласно ст. ст. 307, 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком представлено не было, а судом не добыто.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что истица не передавала ответчице денег в долг, а расписка была написана под давлением и в счет погашения задолженности по недостаче, суд относится критически, т.к. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно имеющейся в деле распиской.
Судом установлено, что ответчица Александрова Т.В. работала ЧП ФИО5, в магазине образовалась недостача и она взяла у истицы деньги в сумме 54000 рублей в долг для погашения недостачи, о чем имеется расписка. В счет погашения долга Александрова Т.В. внесла денежные средства в сумме 5300 руб., о чем имеется письменная расписка Александровой Т.В.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 48700 рублей, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
При подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина подлежащая уплате в размере 1641 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1641 рубль, оплаченной истцом, что подтверждается квитанцией СБ 8605/0151 от Дата обезличена г.
В связи с чем, с ответчика в пользу Павликовой Т.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1641 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Павликовой Татьяны Александровны к Александровой Татьяне Владимировне о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Александровой Татьяны Владимировны в пользу Павликовой Татьяны Владимировны в счет погашения долга сумму в размере 48700 рублей и судебные расходы в сумме 1641 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.А. Бурчак