возмещение ущерба

Дело №2-23/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2010 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

при секретаре Цыганок О. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Ламекину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания УралСиб» обратилось в суд с иском к Ламекину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 174135 рублей 71 коп. и возмещении уплаченной государственной пошлины в доход государства с требования имущественного характера в размере 3341 руб. 36 коп. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по пр-ту Московскому <адрес>, по вине ответчика Ламекина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «НИССАН Х – TRAIL», государственный регистрационный номер Е 607 ОХ 32, принадлежащий ФИО5, который застрахован в Брянском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб» по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Полное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП и вины в нем ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом агентства оценки ООО «Бюро оценки РЕГИОН», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL», принадлежащего ФИО5, по результатам которого был составлен отчет по оценке стоимости восстановительных расходов от ущерба в результате ДТП. Размер причиненного при ДТП ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Страховая компания УралСиб» возместило ФИО5в, по данному страховому случаю понесенный им ущерб в размере 294135 рублей 71 копейку.

Ввиду того, что гражданская ответственность Ламекина А.В. за причинение вреда была застрахована в страховой компании «Согласие», согласно условиям договора (полиса) ОСАГО серии ВВВ №, заключенного между Ламекиным А.В. и СК «Согласие», страховая компания несет ответственность лишь в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 120000 руб. за причинение вреда имуществу одного потерпевшего (по полису ОСАГО).

СК «Согласие» возместило часть ущерба в размере 120000 руб.

ЗАО «Страховая компания УралСиб» просила взыскать с ответчика Ламекина А.В. 174135 рублей 71 копейку, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 36 копеек, а всего 177477 рублей 07 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая компания УралСиб», действующий по доверенности, ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ламекин А.В. и его представитель, действующая по доверенности, ФИО4 с предъявленным иском не согласились, просили пересчитать сумму ущерба задней части автомобиля «НИССАН X-TRAIL», считают, что сумма ущерба должна быть просчитана из коэффициента среднерыночных цен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие в связи с его занятостью на работе.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ламекин А.В. был признан виновным и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей по ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 22.10.2008 г. управляя автомашиной ГАЗ 322132 гос.номер АЕ 95132, не соблюдая дистанцию до впереди движущейся автомашины «НИССАН Х – TRAIL», гос.номер Е 607 ОХ 32, принадлежащий ФИО5, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5

Согласно копии паспорта транспортного средства следует, что автомашина «НИССАН Х – TRAIL», государственный регистрационный номер Е 607 ОХ 32, принадлежит ФИО5

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки «НИССАН Х – TRAIL», государственный регистрационный номер Е 607 ОХ 32, принадлежащий ФИО5, была застрахована в Брянском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Полное КАСКО» на страховую сумму 730000 рублей.

Согласно отчета по оценке стоимости восстановительных расходов от ущерба в результате ДТП транспортного средства «НИССАН Х – TRAIL», принадлежащего ФИО5, сделанного ООО «Бюро оценки «Регион», представленного в суд истцом следует, что стоимость восстановительных работ от ущерба от ДТП автомобиля «НИССАН Х – TRAIL» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 607 ОХ 32, принадлежащего ФИО5, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, составляет 294135 рублей 71 копейка. Осмотр данного транспортного средства производился в присутствии владельца транспортного средства и представителя ЗАО «Страховая компания УралСиб».

Распоряжением Брянского филиала ЗАО «Страховая компания УралСиб» от 26.112008 года по заявлению ФИО5 о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «НИССАН Х – TRAIL», государственный регистрационный номер Е 607 ОХ 32, была произведена по перечислению страховая выплата страхователю ФИО5 в сумме 294135 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика Ламекина А.В. и его представителя по доверенности Угаровой Т.В., что стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля «НИССАН Х – TRAIL», завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, они не предоставили суду никаких доказательств опровергающих оценку стоимости восстановительных расходов от ущерба в результате ДТП транспортного средства «НИССАН Х – TRAIL», сделанную ООО «Бюро оценки «Регион».

Таким образом, обязанность возмещения вреда причиненного имуществу ФИО5, при использовании транспортного средства ГАЗ 322132 гос.номер АЕ 95132, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Ламекину А.В., должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ЗАО «Страховая компания УралСиб», согласно условий договора произвело ФИО5 по страховому случаю страховую выплату в размере 294135 руб. 71 коп., истец в соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, обоснованно заявил к надлежащему ответчику Ламекину А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом оплаты по страховому полису ОСАГО СК «Согласие», части расходов в пределах страховой ответственности в размере 120000 руб., исковые требования в размере - 174135 руб. 71 коп.

Следовательно, иск ЗАО «Страховая компания УралСиб» к надлежащему ответчику Ламекину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 174135 руб. 71 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, истцу подлежит возмещению со стороны ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере - 3341 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - удовлетворить.

Взыскать с Ламекина Александра Владимировича в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещении материального ущерба в порядке суброгации 174135рублей 71 копейку и уплаченную государственную пошлину в размере 3341 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти
дней.

Судья

Сельцовского горсуда А.С. Бурчак