РЕШЕНИЕ Дело № 2-236/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Самариной Альбине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Самариной А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обязался предоставить Самариной А.В. денежные средства в сумме 43000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Самариной А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 43000 рублей путем зачисления на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Самарина А.В. воспользовалась предоставленными средствами, сняв через банкомат Банка 43000 рублей.
Однако Самарина А.В. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, платежей в счет погашения кредита не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил 43000 руб., задолженность по плановым процентам – 17076,02 рублей, задолженность по пени за несовременное погашение кредита (основного долга) – 22049,25 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 33090,72 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 115215,99 руб., из которых: 43000 руб. – остаток ссудной задолженности, 17076, 02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33090,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22049,25 руб. – пени по просроченному долгу, в связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Самариной А.В., взыскать с Самариной А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 115215,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504,31 рублей.
В судебное заседание представитель БАНКА ВТБ 24 (ЗАО) не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Самарина А.В. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С учетом мнения ответчика Самариной А.В., и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В судебном заседании ответчик Самарина А.В. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признала в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Самариной А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк «ВТБ 24» обязался предоставить Самариной А.В. денежные средства в сумме 43000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Самариной А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 43000 рублей путем зачисления на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Самарина А.В. воспользовалась предоставленными средствами, сняв через банкомат Банка 43000 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115215,99 руб., из которых: 43000 руб. – остаток ссудной задолженности, 17076, 02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33090,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22049,25 руб. – пени по просроченному долгу.
Ответчик Самарина А.В. исковые требования признала в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому считает возможным принять признание иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Самариной А.В., взыскании с Самариной А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 115215,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3504,31 руб., основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Альбине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Самариной Альбиной Владимировной.
Взыскать с Самариной Альбины Владимировны задолженность по кредитному договору в сумме 115215,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 рублей 31 копеек.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.
Председательствующий С.А. Бурчак