о взыскании суммы невозмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о материальной ответственности

РЕШЕНИЕ Дело № 2-245/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2010 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Бурчака С.А.

с участием истца – представителя ЗАО «Брняскнефтепродукт»,

действующего по доверенности Никитина Н.Н.

ответчиков Иониной Н.И., Кузуб О.В., Матрениной (Денищенковой) И.Ф.

представителя ответчика Кузуб О.В., действующего по доверенности Соничева В.А.

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Иониной Наталье Ивановне, Матрениной (Денищенковой) Ирине Федоровне, Кузуб Ольге Владимировне о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Брянскнефтепродукт» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ионина Н.И., Кузуб О.В., Матренина (Денищенкова) И.Ф. были приняты на работу на должность операторов заправочных станций 5-го разряда на АЗК №, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчиков были проведены инвентаризации товаров, вверенных коллективу, в ходе которых были выявлены недостачи товарно – материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате чего издавались приказы, согласно которых из заработной платы каждого члена коллектива удерживалась сумма в размере 20%, ни один из приказов обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника был прекращен с Иониной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ с Кузуб О.В. и Матрениной (Денищенковой) И.Ф. За время работы ответчикам Иониной Н.И. и Кузуб О.В. были вменены недостачи ТМЦ на сумму 11504,40 рублей каждому, ответчику Матрениной (Денищенковой) И.Ф. – недостача на сумму 4871,78 рублей. Из заработной платы Иониной Н.И. удержано 7652,20 рублей, из заработной платы Кузуб О.В. – 7652,20 рублей, из заработной платы Матрениной (Денищенковой) И.Ф. – 4871,78 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с Иониной Н.И. не возмещенный ущерб в сумме 3290, 56 копеек, с Кузуб О.В. – 3852,20 рублей, с Матрениной (Денищенковой) И.Ф. – 1079,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей с каждого ответчика.

Определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ дела № по иску ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Иониной Наталье Ивановне о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности; № 2-246/10 по иску «Брянскнефтепродукт» к Кузуб Ольге Владимировне о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности; №2-247/10 по иску «Брянскнефтепродукт» к Матрениной (Денищенковой) Ирине Федоровне о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № 2-245/10.

В судебном заседании истец – представитель ЗАО «Брянскнефтепродукт», действующий по доверенности, Никитин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с Иониной Н.И. не возмещенный ущерб в сумме 3290, 56 копеек, с Кузуб О.В. – 3852,20 рублей, с Матрениной (Денищенковой) И.Ф. – 1079,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей с каждого ответчика.

До рассмотрения дела по существу ответчики Ионина Н.И., Кузуб О.В., Матренина (Денищенкова) И.Ф. заявили просьбу о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, обосновав ее тем, что работодателю стало известно о недостаче товарно - материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ним предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Кузуб О.В., действующий по доверенности, Соничев В.А. пояснил, что работодателю для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного организации, законом установлен один год со дня его обнаружения, днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации. Трудовой договор с Кузуб О.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация товаров была проведена до увольнения ответчика, с связи с чем истцом был пропущен годичный срок на обращение в суд по заявленному требованию, просил исковые требования ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Кузуб О.В. оставить без рассмотрения по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить обоснованием для его восстановления. Это разъяснение согласуется со ст. 392 ТК РФ и ранее данными Пленумом разъяснениями в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Иониной Н.И., Кузуб О.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С Матрениной (Денищенковой) И.Ф. договор о полной коллективной материальной ответственности заключен не был. Согласно расчета суммы задолженности по недостачам за нефтепродукты, недостачи в отношении Иониной Н.И. и Кузуб О.В. были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матрениной (Денищенковой) И.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела инвентаризации были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт ущерба окончательно выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то в течение года до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Брняскнефтепродукт» имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Иониной Н.И., Кузуб О.В, Матрениной (Денищенковой) И.Ф. о взыскании не возмещенного ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Иониной Наталье Ивановне, Матрениной (Денищенковой) Ирине Федоровне, Кузуб Ольге Владимировне о взыскании суммы не возмещенного ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сельцовского горсуда С.А. Бурчак