Дело № 2-289/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 г.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Леонченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Антоновой С.В. на действия судебного пристава – исполнителя УФССП по Брянской области отдела судебных приставов г. Сельцо Володченко Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоновой С.В. к Климову B.C. о признании права собственности на самовольную пристройку к домовладению и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о сносе самовольной пристройки, взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании указанного выше судебного постановления был выдан исполнительный лист об обязании Климова В.С. снести самовольную пристройку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володченко Т.С. было возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи, чем просила признать действия (бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель заявителя – адвокат Хомейкина О.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы своего доверителя и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Начальник УФССП по Брянской области отдела судебных приставов г. Сельцо Шестакова Е.В. пояснила суду, что с доводами жалобы не согласна, т.к. исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сельцовским городским судом в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лично под роспись, в адрес заявителя была направлена почтой, о чем свидетельствует исходящий номер.
Приставом исполнителем принималось достаточно действенных мер к исполнению решения суда, должник подвергался штрафу и взысканию исполнительского сбора за неисполнение решения суда.
Пристав – исполнитель УФССП по Брянской области отдела судебных приставов г. Сельцо Володченко Т.С. пояснила, что приняла весь комплекс мер к исполнению решения суда, однако не представилась возможность исполнить решение суда в срок в силу определенных причин, о которых уже говорилось.
В связи с изложенным просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать.
Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя заявителя, представителя УФССП по Брянской области отдела судебных приставов г. Сельцо, суд приходит к мнению, что в удовлетворении жалобы Антоновой С.В. следует отказать по следующим основаниям.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоновой С.В. к Климову B.C. о признании права собственности на самовольную пристройку к домовладению и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о сносе самовольной пристройки, взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании указанного выше судебного постановления был выдан исполнительный лист об обязании Климова В.С. снести самовольную пристройку по адресу: <адрес>.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сельцовским городским судом в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лично под роспись, в адрес заявителя была направлена почтой, о чем свидетельствует исходящий номер.
Климовым B.C. в установленный срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение всех требований исполнительного документа, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ Климов B.C. обратился в Сельцовский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как вышеуказанное заявление должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ
Далее должник неоднократно обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительные действия откладывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володченко Т.С. вручила заявителю письмо, из которого следует, что должнику - Климову В.С. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда исполнено не было. В связи с тем, что решение суда не исполняется, принудительное исполнение решение суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. При этом, в указанном письме сообщалось, что в случае отсутствия одной из сторон исполнение решения суда будет произведено без их участия.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В связи с тем, что исполнительное производство приостановлено не было ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства было направлено уведомление о принудительном исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения указанной выше пристройки. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что данная самовольная пристройка должником не снесена. В связи с тем, что решение суда должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено новое требование исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения самовольной пристройки, должник решение суда не исполнил, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено еще одно требование исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения установлено, что самовольная пристройка им не снесена. Должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для привлечения его к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова B.C. вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, согласно ст.ст. 37, 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые регламентируют действия судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, содержащего требования к должнику совершить определенные действия, в связи с чем, бездействия судебного пристава по исполнению данного решения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Антоновой С.В. на действия судебного пристава – исполнителя УФССП по Брянской области отдела судебных приставов г. Сельцо Володченко Т.С. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Антоновой Светланы Владимировны на действия судебного пристава – исполнителя УФССП по Брянской области отдела судебных приставов г. Сельцо Володченко Т.С. – отказать.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.
Председательствующий С.А. Бурчак