Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-290/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Свердлова И.Е.
с участием истца Панькиной И.П.
представителя истца Панькиной И.П., действующей по доверенности Кондратенко Г.М.
ответчика – представителя ООО «Эльдорадо», действующего
по доверенности Кульбакова С.В.
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной И.П. к магазину № Брянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панькина И.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., с ответчиком, при заключении договора стоимость холодильника была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по телефону с претензией на то, что холодильник перестал морозить, она согласилась на ремонт и устранение поломки холодильника. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник авторизованного центра «Селена – Сервис», расположенного по адресу: <адрес> произвел гарантийный ремонт холодильника, в результате чего была произведена замена компрессора, фильтра и заправка хладоном. ДД.ММ.ГГГГ холодильник снова перестал морозить, температура в нем была + 25С. От предложения ответчика осуществить ремонт она отказалась, направила ответчику заявление (претензию) в которой указала, что в течение шести месяцев эксплуатации холодильник дважды выходил из строя – ломался компрессор, что является существенным недостатком товара и относит товар к товару ненадлежащего качества, просила заменить холодильник на другой либо возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником авторизованного центра «Селена – Сервис» была установлена неисправность – заклинивание компрессора, от повторной замены компрессора она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Эльдорадо» предложило обратиться в авторизованный центр «Селена – Сервис» для проведения ремонта холодильника, предложил предоставить транспорт для бесплатной доставки холодильника в сервисный центр. Кроме того, ответчик разъяснил, что обмен либо возврат холодильника невозможны, так как истек установленный Законом о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, допустимый для обмена либо возврата товара, как технически сложного. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена, просила взыскать с ООО «Эльдорадо» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – цена товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> – размер неустойки за шесть дней просрочки, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Панькина И.П. поддержала заявленные исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец Панькина И.П. пояснила, что действиями ответчика нарушено ее законное право на замену товара ненадлежащего качества на другой аналогичный товар или расторжение договора купли – продажи и возврат денежных средств, кроме того, ответчик не разрешил вопрос о предоставлении ей иного аналогичного товара на период ремонта холодильника, а также в летний период при экстремально высоких среднесуточных температурах отсутствие холодильника причиняет большие неудобства, просила взыскать с ООО «Эльдорадо» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – цена товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> – размер неустойки за шесть дней просрочки, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Панькиной И.П., действующая по доверенности Кондратенко Г.М. поддержала позицию истца и пояснила, что при эксплуатации холодильника в течение шести месяцев неоднократно выявились существенные однородные конструктивные недостатки товара, что свидетельствует о невозможности их устранения. Кроме того, ответчик не исполнил добровольно в установленные законом сроки законные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар, а также требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы покупателю, количество дней просрочки на день обращения в суд составило 6 дней, в связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки законного требования истца равен <данные изъяты>., размер неустойки за 6 дней просрочки равен <данные изъяты>. Истцу Панькиной И.П. был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, бездействием ответчика по устранению нарушенных прав потребителя с направленной претензией. В связи с отсутствием у истца юридического образования и опыта ведения дел по защите прав потребителя при производстве таких дел в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, просила исковые требования Панькиной И.П. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Эльдорадо», действующий по доверенности, Кульбаков С.В. пояснил, что он признает требования истца Панькиной И.П. только в части возврата стоимости холодильника в сумме <данные изъяты> или замены его на аналогичный. Требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, являются необоснованными, так как в личной беседе представители ООО «Эльдорадо» объясняли истцу, что готовы обменять товар, но для этого холодильник необходимо было доставить в сервисный центр. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не признает, поскольку необходимости в обращении за юридической помощью не было, Панькина И.П. могла бы представлять свои интересы сама. Взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является необоснованным, поскольку истцу было предложено произвести ремонт холодильника, просил требования истца удовлетворить только в части взыскания стоимости холодильника в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Закона «О защите прав потребителя» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушением предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку) выполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).
В соответствии с ч.6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Панькина И.П. купила в магазине № ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно гарантийного документа, холодильник – морозильник <данные изъяты> модель №, №, серийный номер №, продан ДД.ММ.ГГГГ
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за холодильник <данные изъяты> № оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>
Из наряда на выполнение работ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Панькина И.П. обратилась в «Селена сервис», причина вызова: холодильник не морозит, обнаружена неисправность – компрессор заклинен, выполнены замена компрессора, фильтра, заправка хладоном.
Согласно заявления Панькиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП ООО «Эльдорадо» Магазин № г. Брянска она приобрела холодильник – морозильник <данные изъяты> в течение 6 месяцев эксплуатации холодильника он два раза выходил из строя, ломалась основная деталь – компрессор, Так как компрессор является в этом холодильнике основной деталью, которая в течение полугода выходила из строя два раза – это существенный недостаток товара и товар является ненадлежащего качества.
Согласно акта проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружено заклинивание компрессора холодильника, требуется замена компрессора. Клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался.
Из письма ООО «Эльдорадо» в адрес Панькиной И.П. видно, что рассмотрев претензию Панькиной от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Селена – Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонта холодильника <данные изъяты> В соответствии с Законом о защите прав потребителей, обмен либо возврат холодильника, как технически сложного товара, возможен только в течение пятнадцати дней со дня его покупки. Магазин готов предоставить транспорт для бесплатной доставки холодильника в сервисный центр.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Панькина И.П. заключила договор с Кондратенко Г.М. об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Панькиной И.П. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
Из квитанции к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплачены услуги в сумме <данные изъяты>
Совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что требование Панькиной И.П. о взыскании цены товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, размера неустойки за шесть дней просрочки в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела холодильник – морозильник <данные изъяты> стоимость холодильника составила <данные изъяты>. В течение шести месяцев эксплуатации товара - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ холодильник выходил из строя, ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие неисправности – заклинивание компрессора. ДД.ММ.ГГГГ истцом Панькиной И.П. в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, которое не было ответчиком исполнено добровольно в установленный законом срок, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы также не было исполнено, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы товара, т.е. <данные изъяты>, поскольку претензия Панькиной И.П. была направлена ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ, Панькина И.П. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки за шесть дней просрочки составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел на основании того, что истец Панькина И.П. претерпевала нравственные страдания, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, бездействием ответчика по устранению нарушенных прав истца, холодильник выходил из строя в летний период времени, что причиняло большие неудобства для хранения быстро портящихся продуктов питания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Эльдорадо» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет <данные изъяты>
Как установлено, гражданское дело по иску Панькиной И.П. назначалось судом на подготовку ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в отсутствие представителя истца Кондратенко Г.М., к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой представителя ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого дело рассмотрено по существу.
Таким образом, представитель Панькиной И.П. – Кондратенко Г.М. участвовала в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости удовлетворяет заявленные требования частично, и считает справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панькиной И.П. к магазину № Брянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи холодильника – морозильника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панькиной И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Панькиной И.П. стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за шесть дней просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Панькиной И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Холодильник –морозильник <данные изъяты> подлежит возврату ответчику – ООО «Эльдорадо» за его средства.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
Судья Сельцолвского горсуда И.Е. Свердлов