Дело 2-171/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2010г.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием адвоката Антипенко В.Н.
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 А.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сельцо Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа период его работы на Бежицком сталелитейном заводе (далее «БСЗ») в литейном цехе №3 с 03.08.1981г по 03.08.1991 г. в качестве электромонтера на горячих участках работ. ФИО3 просил включить в специальный стаж период работы, исключенный ответчиком, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сельцо Брянской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 18000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии имеет общий трудовой стаж более 20 лет. В период с 03.08.1981г по 03.08.1991 г. работал на «БСЗ» в литейном цехе №3 в качестве электромонтера на горячих участках работ. При этом в указанный период в течение полного рабочего дня был занят ремонтом и обслуживанием электрооборудования участка действующего производства выплавки стали, то есть был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренных списком №1. В связи с чем, ФИО3 просил обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в льготный стаж период его работы на «БСЗ» в литейном цехе №3 с 03.08.1981г по 03.08.1991 г. в качестве электромонтера на горячих участках работ, начиная с 17 апреля 2009 года, то есть с момента его обращения к ответчику за назначением пенсии, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 рублей.
В судебном заседании адвокат Антипенко В.Н. действующий в интересах истца, поддержал доводы последнего, при этом ссылаясь на постановление Министерства труда и социального развития РФ №15 от 01.04.2003г. и информационное письмо Минтруда РФ и ПФР от 28.05.2003г.№4267 –ВЯ /МЗ-25-23/5411, предусматривающего при тождестве профессий льготное назначение трудовой пенсии по старости, а также на постановление Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., которым был утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который были включены, в том числе и профессия «электромонтеры», просил включить в льготный стаж период работы ФИО3 на Бежицком сталелитейном заводе» в литейном цехе №3 с 03.08.1981г по 03.08.1991 г. в качестве электромонтера на горячих участках работ, начиная с 17 апреля 2009 года, то есть с момента его обращения к ответчику за назначением пенсии, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» по доверенности Кострова И.А. в судебное заседание явилась, просила принять решение по рассматриваемому спору на усмотрение суда.
Ответчик – представитель Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской области Сысоева Н.А. иск не признала и пояснила, что в стаж работы, дающей право на льготное назначение трудовой пенсии по старости по списку №1, следует зачесть период работы ФИО3 на «БСЗ» в литейном цехе №3 с 17 мая 2004 по 31 марта 2009 г.г. (4 года 10 месяцев 14 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в местах его установки на участках действующего производства, остальные периоды работы в литейном цехе №3 «БСЗ», в частности, с 03.08.1981г по 03.08.1991 г. в качестве электромонтера на горячих участках работ следует отнести к работе по списку №2. Кроме того, ответчик оспаривает вид производства в спорный период работы, который согласно имеющейся справке уточняющей особый характер работы ФИО3, относится к разделу «металлообработка», а список №1 относится к металлургическому производству и производству стали и ферросплавов, а также истцом не представлено доказательств о его занятости в течение полного рабочего дня на плавильном участке. Поскольку стаж работы ФИО3, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по списку №1 составляет менее 10 лет, просила в иске ФИО3 отказать.
Представитель Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской области по доверенности Воробьева И.А. ссылаясь на обстоятельства указанные Сысоевой Н.А. дополнила, что УПФР в городском округе г.Сельцо правомерно отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по списку №1, так как стаж работы истца по спорному списку составляет менее 10 лет. Кроме этого, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Просила суд в иске ФИО10 отказать.
Ответчик - представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сельцо Брянской области по доверенности Быконя Н.В., иск не признала по доводам, изложенным представителями Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской области Воробъевой и Сысоевой.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста - мужчинам по достижению возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В Список № 1 вышеуказанного постановления включены профессии: «рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры».
17.04.2009г. ФИО3, 1959 года рождения обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сельцо Брянской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Судом установлено, что на момент обращения истца 17.04.2009г. в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сельцо Брянской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №1 в возрасте 50 лет, при требуемом стаже работы по названному списку 10 лет, его стаж работы по спорному списку составлял 4 года 10 месяцев 14 дней, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в городском округе г.Сельцо №44 от 17 апреля 2009 года (т.1 л.д. 7-8).
Из материалов дела, а именно из копии трудовой книжки (т.1 л.д.9-12) видно, что трудовая деятельность истца на Бежицком сталелитейном заводе проходила в период с 03.08.1981г. по 03.08.1991г. в литейном цехе №3 электромонтером на горячих участках работ, что подтверждается копией приказа №1145 от 31.07.1981г. (т.1 л.д.23). Данный период подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы № 15 от 12.02.2009г, выданная ООО ПК «БСЗ», из которой усматривается, что период работы в данной должности относится к работе по списку 2, предусмотренной разделом 15 подразделом 1а Списка должностей и профессий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956г. Данный период работы составляет 10 лет 00 месяцев 00 дней.
Период работы с 31.12.1997г. по 29.05.2001г. проходит в литейном цехе Брянского машиностроительного завода в должности энергетика цеха. Данный период подтверждается справкой, уточняющая особый характер работы № 168-к от 16.04.2009г, выданная ЗАО УК «БМЗ». Работа предусмотрена Списком 2 разделом 14 подразделом 16 Списка должностей и профессий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Продолжительность данного периода составляет 3 года 3 месяца 28 дней.
Период работы с 08.07.2003г. по 16.05.2004г. проходит в мартеновском цехе ООО ПК «Бежицкий сталелитейный завод » в должности электрика участка, что подтверждается справкой уточняющей особый характер работы № 97 от 08.04.2009г., выданной ООО ПК БСЗ. Работа предусмотрена Списком 2 разделом 3 подразделом 26, утвержденным Постановлением Министров СССр от 26.01.1991г. №10. Продолжительность данного периода составляет 10 месяцев 8 дней.
Период работы с 17.05.2004г по 31.03.2009г. проходит в мартеновском цехе ООО ПК «БСЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующего производства. Данный период работы подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы № 16 от 12.02.2009г., выданной ООО ПК «БСЗ» предусмотрен списком 1 разделом 3 подразделом 2а позицией 1030200а-1753а, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Таким образом, из представленных документов усматривается, что стаж, отработанный истцом по Списку №1 составляет 4 года 10 месяцев 14 дней
Кроме этого, предприятие в подтверждение занятости истца на «БСЗ» в дополнение к трудовой книжке выдало ФИО10 справку, подтверждающую особый характер работы в соответствии с разделом XV «Металлообработка» (пункт 1 «а» «Литейное производство) Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173(т.1 л.д.41). Кроме этого, правильность записи в данной справке подтверждается ответом ООО «ПК «БСЗ» из которого следует, что рабочие, занятые в данной профессии относятся к литейному производству, металлообработка, список №2, раздел ХV, подраздел 1а. ФИО10 работал в литейном цехе №3 на участке энергетика в период с 03.08.1991г. по 03.08.1991г. электромонтером на горячих участках работ (т.2 л.д. 61).
Согласно штатному расписанию основных и вспомогательных рабочих цеха №3, утвержденному 27.02.1981 электромонтеры на горячих участках работ отнесены к службе механика и службе энергетика (т.1 л.д.137-138).
Согласно штатному расписанию, утвержденному 19.06.1986г. из ремонтного персонала за сталеплавильным (плавильным) участком закреплены только слесари КИП (слесари на горячих участках работ (пирометристы), слесари по квантоментрам, слесари на горячих участках (дежурные КИПи по наладке КИП) электромонтеры на горячих участках работ на участке по выплавке стали не предусмотрены (т.1 л.д. 28-29).
Согласно извлечению из Списка №2 профессий и должностей по литейному цеху №3, утвержденному директором сталелитейного завода 24.04.1989 работа электромонтера на горячих участках дает право на трудовую пенсию на льготных условиях по Списку №2.
Согласно приказу № 306 от 18.03.1983г. рабочее место ФИО3 находилось на участке 7270 в отделе энергетика. Позднее рабочее место ФИО3 находилось на термообрубном участке, участок 7260, что установлено приказом о переводе от 05.09.1991, согласно которому ФИО10 переведен с должности электромонтера термообрубного участка на должность энергетика термообрубного участка, то есть изменилось наименование профессии, а участок работы остался тот же термообрубной (т.2 л.д. 74-75). Указанное также подтверждается справкой выданной ООО «ПК «БСЗ» о начислении ФИО10 заработной платы в период с 1983 по 1991г.г. по подразделению ЛЦ – 3 (код 7270) и (код 7260) на термообрубном участке(т.2 л.д. 88). Из этого следует, что рабочее место ФИО3 в спорный период находилось на термообрубном, а не на плавильном участке.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2009 года по данному гражданскому делу по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза условий труда по вопросу занятости в особых условиях труда ФИО3 работника ООО «ПКФ «Бежицкий сталелитейный завод» выполняемой электромонтером на горячем участке работы в литейном цехе № «БСЗ» с 03.08.1981г. по 03.08.1991 г.
Согласно выводам Государственной экспертизы условий труда Управления труда Брянской области от 22.01.2010 установлено, что рабочее место ФИО3 в период работы с 03.08.1981 по 03.08.1991 в качестве электромонтера на горячих участках работ находилось в помещении мастерской электромонтеров, а не на участке электросталеплавильных печей. ФИО3 производил ремонт и обслуживание электрооборудования литейного производства основного и вспомогательного (т.1 л.д.220-221).
Согласно аттестации рабочего места электромонтера на горячих участках работ температура воздуха на рабочем месте электромонтера фактически составляет 12 градусов при норме 17-19 градусов (что ниже допустимой нормы). Из чего следует, что не
подтверждается занятость ФИО3 на горячем участке работ и соответственно работу на электросталеплавильном участке (т.1 л.д.134-135).
Эксперт Заикин В.Н. показания которого в суде были оглашены, разъяснил суду, что согласно аттестации рабочего места ФИО3 по условиям труда в качестве электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования в спорный период, подтверждают его право на получение пенсии по Списку №2.
Более того, согласно технологической планировки литейного цеха №3 рабочее место электромонтера на горячих участках работ находится в помещении мастерской электромонтеров, а не на участке электросталеплавильных печей, как утверждает истец (т.1 л.д.170).
Данная планировка согласуется как с выводами экспертизы условий труда от 22.01.2010 года, так и с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым подтверждает право истца на получение пенсии по Списку №2.
В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены пояснения свидетелей допрошенных по инициативе истца: ФИО25 работали в разное время на «БСЗ», знают ФИО3 как работника цеха №3 «БСЗ», который в период с 1981 по 1991г.г. работал в качестве электромонтера на горячих участках работ. Работа электромонтеров на названном заводе и цеху выполнялась на действующем оборудовании, в частности на печах, которые эксплуатируются по графику непрерывного технологического производства.
Помимо этого, в судебном заседании по инициативе истца были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20и ФИО21, которые пояснили, что они работали в разное время с ФИО10 в литейном цехе 3 на «БСЗ» в период с 1981 по 1991г.г., который работал в качестве электромонтера на горячих участках работ. Работа электромонтеров на названном заводе и цеху выполнялась на действующем оборудовании, в частности на печах, которые эксплуатируются по графику непрерывного технологического производства.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Поэтому после 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться выше приведенными положениями.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.
Проанализировав пояснения указанных выше свидетелей, согласно которым они в суде давали пояснения о характере работы истца, суд не может принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, при этом суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) согласно которым, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Помимо этого, пояснения указанных выше свидетелей никакого отношения к характеру работы, выполняемой истцом, не имеют.
В связи с чем, довод представителя истца – адвоката Антипенко В.Н. о том, что характер работы истца подтверждается показаниями свидетелей, судом не может быть принят во внимание.
Довод представителя истца – адвоката Антипенко В.Н. о том, что характер выполняемой работы ФИО3 подтверждается справками, выданными главным инженером (техническим директором.) Касницким В.Г. (т.2 л.д.71) и заместителем начальника ЛЦ №3 Шакиным Н.И. (т.1 л.д.15) является необоснованным, так как в штатных расписаниях плавильного участка ЛЦ №3 где был занят в спорный период истец не поименована должность электромонтер на горячих участках работ, а также отсутствует приказ о закреплении ФИО3 за плавильным участком.
Исследованные и принятые судом доказательства, опровергают утверждение истца и его представителя о том, что постоянное рабочее место истца находилось на участке действующего производства по выплавки стали, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для назначения ФИО3 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом III «Металлургическое производство» (пункта 2 «Производство стали и ферросплавов) Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сельцо Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сельцо Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.
Председательствующий Бурчак С.А.