Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-28/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г. Сельцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масальцевой Г.И.
с участием истца Хрычевой В.С.
представителя Администрации <адрес>,
действующей по доверенности Трофименковой Л.Н.
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой В.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Хрычева В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, на котором были возведены самовольные постройки: жилая каркасно – засыпная пристройка (кухня), общей площадью 13,6 кв.м. (лит. А1), жилая кирпичная пристройка к индивидуальному жилому дому, общей площадью 16,2 кв.м. (лит. А2), пристройка корпусно – обшивная (веранда), общей площадью 22 кв.м. (лит. а), гараж кирпичный, общей площадью 29,2 кв.м. (лит. 1), сарай кирпичный, общей площадью 22,9 кв.м. (лит. 2), сарай из бруса, общей площадью 15,8 кв.м. (лит. 3), сарай тесовый, общей площадью 16,6 кв.м. (лит. 4), сарай кирпичный, общей площадью 6 кв.м. (лит. 5), баня бревенчатая, общей площадью 11,5 кв.м. (лит. 6), сарай тесовый, общей площадью 4.9 кв.м. (лит. 7). Ссылаясь на то, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать право собственности на самовольные постройки.
В судебном заседании истец Хрычева В.С. пояснила, что ее отцу Хрычеву С.Е.(умершему ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти отца она и ее сестра Козина О.С. вступили в наследство по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж – Хрычев В.С. и сын Хрычев А.В. собственными силами и за счет собственных средств возводили пристройки. Ссылаясь на то, что на земельном участке были возведены самовольные постройки: жилая каркасно – засыпная пристройка (кухня), общей площадью 13,6 кв.м. (лит. А1), жилая кирпичная пристройка к индивидуальному жилому дому, общей площадью 16,2 кв.м. (лит. А2), пристройка корпусно – обшивная (веранда), общей площадью 22 кв.м. (лит. а), гараж кирпичный, общей площадью 29,2 кв.м. (лит. 1), сарай кирпичный, общей площадью 22,9 кв.м. (лит. 2), сарай из бруса, общей площадью 15,8 кв.м. (лит. 3), сарай тесовый, общей площадью 16,6 кв.м. (лит. 4), сарай кирпичный, общей площадью 6 кв.м. (лит. 5), баня бревенчатая, общей площадью 11,5 кв.м. (лит. 6), сарай тесовый, общей площадью 4.9 кв.м. (лит. 7), а также на то, что спора о праве собственности на жилой дом и самовольные строения не имеется, владельцы соседних жилых домов <адрес> <адрес> претензий по расположению самовольных построек по границе земельных участков не имеют, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки.
В судебном заседании представитель администрации <адрес>, действующая по доверенности, Трофименкова Л.Н., ссылаясь на то, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не воздает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что у собственников домовладений, проживающих по адресу: <адрес> претензий к истцу не имеется, не возражала против признания права собственности на самовольно возведенные строения: жилая каркасно – засыпная пристройка (кухня), общей площадью 13,6 кв.м. (лит. А1), жилая кирпичная пристройка к индивидуальному жилому дому, общей площадью 16,2 кв.м. (лит. А2), пристройка корпусно – обшивная (веранда), общей площадью 22 кв.м. (лит. а), гараж кирпичный, общей площадью 29,2 кв.м. (лит. 1), сарай кирпичный, общей площадью 22,9 кв.м. (лит. 2), сарай из бруса, общей площадью 15,8 кв.м. (лит. 3), сарай тесовый, общей площадью 16,6 кв.м. (лит. 4), сарай кирпичный, общей площадью 6 кв.м. (лит. 5), баня бревенчатая, общей площадью 11,5 кв.м. (лит. 6), сарай тесовый, общей площадью 4.9 кв.м. (лит. 7).
<данные изъяты> ФИО13 пояснил, что он является <данные изъяты> Хрычевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ они собственными силами и за счет собственных средств возводили самовольные постройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был согласен признать за Хрычевой В.С. право собственности на самовольные постройки.
<данные изъяты> ФИО14 пояснил, что он является <данные изъяты> Хрычевой В.С., <данные изъяты> родители собственными силами и за счет собственных средств возводили самовольные постройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., спора о праве собственности на самовольные постройки не имеется и был согласен признать за Хрычевой В.С. право собственности на самовольные постройки.
В судебное заседание 3-е лицо – Козина О.С. не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что она проживает в <адрес>, с исковыми требованиями Хрычевой В.С. была согласна.
Выслушав мнения участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – Козиной О.С.
Выслушав истца, представителя администрации <адрес> Трофименкову Л.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества Кондакова С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери Козина О.С., Хрычева В.С. (по 1/2 доли).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрычева В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделен под индивидуальное жилищное строительство.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрычева В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справки ГУП «Брняскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, Хрычева В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Из справки ООО «Жилкомхоз» <адрес> видно, что Хрычева В.С. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, состав семьи: Хрычев В.С. (муж), Хрычев А.В. (сын).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Цымбалюк И.А. – собственник <адрес> <адрес> претензий к самовольным постройкам Хрычевой В.С. не имеет.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ломовцев О.В. – собственник <адрес> <адрес> <адрес> претензий к самовольным постройкам Хрычевой В.С. не имеет.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Если из условий пользования земельным участком, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что на основании свидетельства о праве на наследство наследниками имущества Кондакова С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери Козина О.С. и Хрычева В.С. (по ? доли в праве общей долевой собственности). На основании свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке истец вместе с Хрычевым В.С. (мужем) и Хрычевым А.В. (сыном) возведили самовольные постройки: жилую каркасно – засыпную пристройку (кухню), общей площадью 13,6 кв.м. (лит. А1), жилую кирпичную пристройку к индивидуальному жилому дому, общей площадью 16,2 кв.м. (лит. А2), пристройку корпусно – обшивную (веранду), общей площадью 22 кв.м. (лит. а), гараж кирпичный, общей площадью 29,2 кв.м. (лит. 1), сарай кирпичный, общей площадью 22,9 кв.м. (лит. 2), сарай из бруса, общей площадью 15,8 кв.м. (лит. 3), сарай тесовый, общей площадью 16,6 кв.м. (лит. 4), сарай кирпичный, общей площадью 6 кв.м. (лит. 5), баню бревенчатую, общей площадью 11,5 кв.м. (лит. 6), сарай тесовый, общей площадью 4.9 кв.м. (лит. 7), однако, истец в установленном законом порядке постройки не узаконила. Учитывая мнение представителя администрации <адрес> Трофименковой Л.Н., согласившейся с требованиями истца а также, что по делу спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, самовольные постройки права и интересы граждан, проживающих на соседних участках не нарушают, суд приходит к выводу, что требование Хрычевой В.С. (истца) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Учитывая, что истец Хрычева В.С. является <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным освободить Хрычеву В.С. от уплаты госпошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хрычевой В.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - удовлетворить.
Признать за Хрычевой В.С. право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>: жилая каркасно – засыпная пристройка (кухня), общей площадью 13,6 кв.м. (лит. А1), жилая кирпичная пристройка к индивидуальному жилому дому, общей площадью 16,2 кв.м. (лит. А2), пристройка корпусно – обшивная (веранда), общей площадью 22 кв.м. (лит. а), гараж кирпичный, общей площадью 29,2 кв.м. (лит. 1), сарай кирпичный, общей площадью 22,9 кв.м. (лит. 2), сарай из бруса, общей площадью 15,8 кв.м. (лит. 3), сарай тесовый, общей площадью 16,6 кв.м. (лит. 4), сарай кирпичный, общей площадью 6 кв.м. (лит. 5), баня бревенчатая, общей площадью 11,5 кв.м. (лит. 6), сарай тесовый, общей площадью 4.9 кв.м. (лит. 7), согласно технического паспорта на жилой дом, ситуационного плана с учетом изменений, внесенных Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ
Хрычеву В.С. от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.