Дело № 2-53/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2011 г. г. Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Бурчака С.А.
при секретаре Левиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Цыганкову С.Г. о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении причиненного вреда в результате ДТП ссылаясь на то, что <данные изъяты> инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водтель <данные изъяты> 20010 г. в 2 часа 40 мин., управлял автомашиной №, в районе <адрес> нарушил п. 11.2 ПДД РФ, начал обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, поворачивающего налево, в результате чего совершено столкновение автомашин, обе автомашины получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Цыганков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
В результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, было установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составит 168661 руб. 75 коп.
На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 163296 руб. 19 коп. Истец оплатил полностью стоимость ремонтных работ.
08.05.2010 г. Цыганков С.Г. уволился по собственному желанию.
15.11.2010 г. в адрес ответчика Цыганкова С.Г. была направлена претензия о погашении суммы ущерба в добровольном порядке, но до настоящего времени сумма ущерба не погашена.
07.02.2011 г. истец ООО «<данные изъяты>» уточнило исковые требования с уменьшением суммы по договору заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключение из позиций: бампер задний 2113 в количестве 1 шт. – 2650 руб., фары противотуманные ВАЗ в количестве 2 шт. – 910 руб., вследствие того, что в соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний требовал замены до ДТП, а противотуманные фары отсутствовали, ООО «<данные изъяты>» в ходе уточнения выполненных работ и замены запасных частей исключила из договора № позиции: стекло ветровое с полосой в количестве 1 шт. – 990 руб., тосол 10 л в количестве 1 шт. – 560 руб., а так же с учетом частичного погашения ущерба, сумма ущерба составила 145749 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Киреево О.В. поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить в сумме 145749 руб. 29 коп. и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4114 руб. 99 коп., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 351 руб. 01 коп.
Ответчик Цыганков С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Цыганков С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, а также удовлетворяет исковые требования ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4114 руб. 99 коп.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4466 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что исковые требования были уменьшены до 145749 руб. 29 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет4114 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 351 руб. 01 коп.НК РФ, истцу подлежит возврат излишне уплаченой ика составляет4 114 руб. вания были уменьшены до 113982 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Цыганкова С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145749 руб. 29 коп. и госпошлину в сумме 4114 руб. 99 коп.
Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области возвратить ООО «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 351 рубль 01 копейкаь коп.е уплаченную государственную пошлину в размере 351 руб..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.А. Бурчак