Р ЕШ Е Н И Е Дело № 2-93/11
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года Сельцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масальцевой Г.И.
с участием прокурора Зайцева Е.И.
ответчика - директора МОУ <данные изъяты> № <адрес> Ерохина А.Д.
ответчика – <данные изъяты>
<адрес> Захарова В.В.
при секретаре Леонченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Мглинец А.Ю. в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ <данные изъяты> № <адрес> об обязании произвести очистку крыши здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, от накоплений снега, наледей и сосулек,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> Мглинец А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в области содержания жилых домов и придомовой территории, в ходе указанной проверки было установлено, что крыша здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заснежена, имеет многочисленные накопления обледеневшего снега и сосулек. Непринятие мер по удалению с крыши здания наледей и сосулек создает постоянную опасность для жизни и здоровья учащихся и населения, находящегося на территории муниципального образования, чем нарушаются права и законные интересы граждан на охрану здоровья, просил обязать МОУ <данные изъяты> № <адрес> произвести очистку крыши здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, от накоплений снега, наледей и сосулек.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Зайцев Е.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении заместителя прокурора <адрес>, просил обязать МОУ <данные изъяты> № <адрес> произвести очистку крыши здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, от накоплений снега, наледей и сосулек.
В судебном заседании представитель ответчика – директор МОУ <данные изъяты> № <адрес> Ерохин А.Д., пояснил, что до установления снежного покрова в адрес администрации школы прокуратурой было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращалось внимание на своевременность очистки кровли от обледеневшего снега и сосулек. Поскольку образовательное учреждение самостоятельно выполнить данную обязанность не может в связи с отсутствием подъемника, а также обученного для работы на высоте персонала, страховочных средств и пр., он обратился в Отдел образования администрации <адрес> с письмом о выделении средств для производства работ ЖКХ по удалению с крыши здания накоплений снега, наледей и сосулек, данные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал обоснованными.
В судебном заседании ответчик – <данные изъяты> <адрес> Захаров В.В. пояснил, что отдел образования администрации <адрес> обращался в МУП <данные изъяты> и в течение ДД.ММ.ГГГГ. силами работников МУП <данные изъяты> были выполнены работы по устранению сосулек с крыши здания МОУ <данные изъяты> №, однако в силу погодных условий, отсутствия достаточных денежных средств и техники, не возможно постоянно поддерживать крыши образовательных учреждений в надлежащем состоянии, исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В соответствии с п. 45 Правил благоустройства территории <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка крыш зданий от снега и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий и сооружений и должны производится с обеспечением мер безопасности: назначением дежурных, ограждением тротуаров.
Из материалов дела видно, что при комплексном обследовании зданий, сооружений и жилых домов <данные изъяты> городского округа и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыша здания жилого образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, заснежена, имеет многочисленные накопления обледеневшего снега и сосулек.
На основании вышеизложенного, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заместителя прокурора <адрес> Мглинец А.Ю. подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что крыша здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, заснежена, имеет многочисленные накопления обледеневшего снега и сосулек. Поскольку непринятие ответчиком мер по удалению с крыши здания образовательного учреждения наледей и сосулек создает опасность для жизни и здоровья обучающихся и населения, находящегося на территории муниципального образования. Тем самым нарушаются их права и законные интересы, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск заместителя прокурора <адрес> Мглинца А.Ю. в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ <данные изъяты> № <адрес> об обязании произвести очистку крыши здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, от накоплений снега, наледей и сосулек от накоплений снега, наледей и сосулек, удовлетворить.
Обязать МОУ <данные изъяты> № <адрес> произвести очистку крыши здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, от накоплений снега, наледей и сосулек.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в <данные изъяты> облсуд через Сельцовский горсуд.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.