№ 2 – 108/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011г. Сельцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масальцевой Г.И.
с участием истца Гапеева С.Г., Гапеевой Н.Г.
ответчиков Желудова С.В., Гапеева А.С.
ответчика, представителя администрации <адрес>
<адрес>, действующего по доверенности Трофименковой Л.Н.
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева С.Г., Гапеевой Н.Г. к администрации <адрес>, Желудову С.В., Гапееву А.С. о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Гапеев С.Г., Гапеева Н.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то. что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, к которому с ДД.ММ.ГГГГ. Гапеев С.Г. сделал самовольно пристройку, отсутствие спора о праве собственности на дом и земельный участником с другими собственниками дома ФИО11, Гапеевым А.С., просили признать за Гапеевым С.Г. право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку общей площадью <данные изъяты>.м. к жилому дому <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом.
В судебном заседании истцы поддержали требование о признании за Гапеевым С.Г. права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку общей площадью <данные изъяты> к жилому дому <адрес>, в части исковых требований о прекращении право общей долевой собственности на указанный дом – от иска отказались.
В судебном заседании Желудов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 подарила ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> на то, что спора о праве собственности на дом, самовольно возведенную пристройку к дому, земельный участок – не имеется, Желудов С.В. был согласен требование истцов удовлетворить.
В судебном заседании Гапеев А.С. дал аналогичные пояснения ответчику Желудову С.В. и был согласен с иском Гапеевых С.Г. и Н.Г.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> Трофименкова Л.Н., ссылаясь на то, что самовольная пристройка к дому <адрес> не ущемляют права и интересы граждан, проживающих по соседству, просила иск Гапеевых С.Г. и Н.Г. – удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гапееву С.Г. и Гапеевой Н.Г. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, №.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 подарила своему сыну Желудову С.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, за последним право собственности зарегистрировано, о чем свидетельствует запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта на жилой <адрес> выполненного ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – на возведение построек поз.<данные изъяты> – жилая пристройка общей площадью <данные изъяты> разрешение не предъявлено.
Из заявлений ФИО8(собственника <адрес>), ФИО9(собственника <адрес>) следует, что они межуются по границе земельного участка с участком <адрес> <адрес>, претензий по размещению строений вдоль границе участков – не имеют.
Из заявления ФИО10(жены Гапеева С.Г.) следует, что она согласна узаконить за Гапеевым С.Г. право собственности на самовольную пристройку к дому <адрес> в <адрес>, спора о праве собственности на указанную пристройку не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Гапеевых С.Г. и Н.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, на данный дом спора о праве собственности и самовольно возведенную пристройку к дому общей площадью <данные изъяты> не имеется. Установлено, что самовольно возведенная пристройка не нарушает права и интересы граждан, в т.ч. собственников жилых домов проживающих на соседних земельных участках с домом <адрес> <адрес>, при таких обстоятельствах суд считает возможным требование истцов удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гапеева С.Г. Гапеевой Н.Г. к администрации <адрес>, Желудову С.В. Гапееву А.С. о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому <адрес> в <адрес>, удовлетворить.
Признать за Гапеевым С.Г. право собственности на пристройку общей площадью <данные изъяты> к жилому дому <адрес> в <адрес>, согласно поэтажного плана ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или принесено представление прокурора в <данные изъяты> областной суд через Сельцовский городской суд.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.