Дело № 2-120/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2011 г. г. Сельцо Брянской области
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О.В. к Васечкину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут автомобилем №, регистрационный знак № под управлением водителя Васечкина В.В. был совершен наезд на её мать – ФИО1, которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия. Поскольку, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным механизмом, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и с учетом представленных доказательств (товарные и кассовые чеки), просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46868 руб. 70 коп., требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. поддержала в полном объеме.
Ответчик Васечкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что не возражает выплатить понесенные истицей расходы на погребение и поминальный обед, при этом пояснил, что он уже частично возместил истице материальный ущерб в сумме 30000 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда просил суд отказать, поскольку данное ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшей, а не по его вине.
Представитель третьего лица - Следственного Управления при УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Следственного Управления при УВД по <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> ДТП погибла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являвшаяся матерью истицы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении истицы.
Материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СУ при УВД по <адрес>, в результате которого погибла ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по проезжей части <адрес>, водитель Васечкин В.В., управляя автомобилем №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по центру своей полосы движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 56 км/ч. При приближении к светофорному объекту, расположенному в районе №, на котором горел разрешающий сигнал для движения транспортных средств, водитель Васечкин В.В. обнаружил пешехода ФИО1, которая стала пересекать проезжую часть за светофорным объектом, справа налево, относительно движения автомобиля, перпендикулярно оси проезжей части, темпом быстрого шага. Обнаружив пешехода, водитель Васечкин В.В. применил экстренное торможение, однако избежать наезда не смог. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля № в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности заданного в исходных данных. С технической точки зрения, не соответствия в действиях водителя автомобиля №, требованиям пункта 10.1 частью 2 ПДД, нет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО5 по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Васечкина В.В. состава преступления.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Несмотря на то, что действия водителя Васечкина В.В., управлявшего автомобилем, владельцем которого является последний, в момент наезда на ФИО1 не были противоправными, что в отношении него уголовное преследование не производилось, поскольку он не нарушил ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате управления источником повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть ФИО1
В силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и подтверждается материалами дела, автомобиль №, регистрационный знак № на момент совершения ДТП, происшедшего <данные изъяты> г., находился в собственности у ответчика Васечкина В.В.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Требования истицы о взыскании расходов, в связи с затратами, понесенными ею на похороны матери и организацию поминок в размере 46868 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Васечкин В.В. возместил истице 30000 руб. в качестве помощи организации похорон погибшей ФИО1
С учетом частичного возмещения ответчиком истице материального ущерба в размере 30000 рублей, сумма возмещения материального ущерба составляет 16868 руб. 70 коп., что сторонами не оспаривается. С данной суммой материального ущерба ответчик Васечкин В.В. согласен в полном объеме.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из этого, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что не подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, а не по вине ответчика Васечкина В.В.
Из смысла и требований ст. 150 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестным обстоятельство причинения истице морального вреда в результате смерти ее матери ФИО1.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку гибелью матери в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истице были причинены нравственные страдания.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истице страданий гибелью матери, связанные с этим последствия, такие как чувство потери близкого человека, чувство безысходности, невосполнимой утраты, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что он в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые по мнению суда заслуживают внимания, подтверждены соответствующими документами, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Макеевой О.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в её пользу с ответчика сумму в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макеевой О.В. к Васечкину В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Васечкина В.В. в пользу Макеевой О.В. в возмещение материального ущерба 16868 руб., 70 коп., в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий С.А. Бурчак